Gecikmiş bir cevap ama belki bir meslektaşın işini kolaylaştırır düşüncesiyle ekliyorum.


T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/4782
Karar: 2006/5172
Karar Tarihi:04.05.2006


ÖZET: Mahkemece,başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markalarının aynı ya da benzerolmadığı, davacı markalarının kapsamında bulunan emtiaların 32 sınıfta<bira, malt ve bira mayası> davalı markasının kapsamında bulunanemtiaların 33 sınıfta <rakılar ve anasonlu içecekler> olup bira ve rakıtüketicisinin tercihini yaparken yanılmasının söz konusu olmadığı, ortalamaalıcı kitlesinin markalar arasındaki biçimsel, anlamsal ve görsel, farklılıknedeniyle karıştırma ihtimali bulunmadığı, markaların aynı ya da benzerolmadığı anlaşıldığından davacı markasının tanınmış olup olmadığınınaraştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişolması isabetli olup hükmün onanması gerekir.

(556 S. KHK. m.7, 8)

Dava: Taraflararasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nceverilen 13.01.2005 tarih ve 2004/778 - 2005/7 sayılı kararın Yargıtay'caincelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresiiçinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi DeyişCesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindekidilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendiktensonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacıvekili, müvekkili adına tescilli <EFES>, <EFES RAKI> ve birçokyüksek tanınmışlık düzeyine erişmiş EFES markası ile iltibasa yol açandavalının <YENİ EFE> marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğiniileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 18.02.2004 tarihve M-284 sayılı red kararının iptali ile 2002/11830 sayılı <YENİ EFE>marka başvurusunun reddine, tescil edilmişse sicilden terkinine kararverilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPEvekili, davalının marka başvurusunun itirazına gerekçe olarak gösterilenmarkalarla davalı markasının aynı ya da benzer olmadığı gibi, karıştırılmaihtimalinin bulunmadığına ilişkin kararların usul ve yasaya uygun olduğunusavunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketvekili, dava açıldığı tarihte müvekkiline ait <YENİ EFE> markasınıntescile bağlanmadığında davanın mevsimsiz açıldığını markaların fonetik veanlam olarak farklı olduğunu, davalının EFES RAKI markasının müvekkilininmarkasında sonra tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre başvuru konusu işaretile davacının tescilli markalarının aynı ya da benzer olmadığı, davacımarkalarının kapsamında bulunan emtiaların 32 sınıfta <bira, malt ve biramayası> davalı markasının kapsamında bulunan emtiaların 33 sınıfta<rakılar ve anasonlu içecekler> olup bira ve rakı tüketicisinin tercihiniyaparken yanılmasının söz konusu olmadığı, ortalama alıcı kitlesinin markalararasındaki biçimsel, anlamsal ve görsel, farklılık nedeniyle karıştırmaihtimali bulunmadığı, markaların aynı ya da benzer olmadığı anlaşıldığındandavacı markasının tanınmış olup olmadığının araştırılmasına gerek görülmediğigerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacıvekili temyiz etmiştir.

Dava dosyasıiçerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılandelillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıdaaçıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarınınreddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2006 tarihindeoybirliği ile karar verildi.