|
|
|
|
|
|
Merhaba...
Son zamanlarda malum olduğu üzere Belediyelerin ekonomik durumu pek iyi değil. Bu nedenle, belediyeler aleyhine icra takipleri yurt çapında yoğun bir şekilde sürmekte. Çoğu meslektaşımın işine yarayacağını düşündüğüm için kendi dosyamla ilgili olarak daha tarafıma yeni tebliğ edilen 2010 yılına ait Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararının özetini burada paylaşmak istiyorum. İlgi gördüğü takdirde kararı tam metni ile yayınlayabilirim. Kolaylıklar dilerim.
"...Somut olayda haczedilen banka hesaplarına yatırılan paraların bir kısmının su bedelinden kaynaklanmakta olup, Belediyenin su gelirleri, vergi, resim ve harç hükmünde olmayıp, 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığı sürece haczine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Borçlu Belediyece icra takibine konu edilen ve haciz konusu su bedellerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da ispatlanamamıştır.
O halde , mahkemece su bedelleri yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/04/2010 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi."
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslektaşım sanırım bu kadar isteğe rağmen bahsettiği kararı yayınlamayı unuttu. ancak herne kadar 2010 tarihli olmasa da 2008 tarihli olan ve aynı mahiyette başka bir kararı paylaşmak isterim.
"T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/16683
Karar: 2008/20601
Karar Tarihi: 21.11.2008
ÖZET: Şikayete konu banka hesabındaki para İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir.
Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.
(5393 S. K. m. 15) (277 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 82)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak belediyeye ait Ziraat Bankası İslahiye Şubesi'nde bulunan 211315,92414, 23871 nolu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 92414 nolu hesaptaki paranın su geliri olduğundan 238711 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan belediyeye ait projelerin gerçekleştirilmesine ilişkin kredi olduğu 211315 nolu hesaptaki paranın ise İller Bankası'ndan gelen paylar olduğundan bahisle söz konusu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlemesi yer olmaktadır. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ve diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan paylar belediye vergi ve resimler hükmündedir. Bu sebeple bunların da haczi mümkün değildir.
Mahkemece bu kurallar dikkate alındığında şikayete konu 211315 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)