Sayın Meslektaşım,
Benzer bir olay başımdan geçmedi.Ama geçmesi muhtemel

İ.İ.K 92.maddesi gayet açık.Bir taşınmazın haczi ,hasılat ve menfaatlerini de kapsar.Bu durumda taşınmaz üzerine konulan haciz, taşınmazın menfaati diğer bir deyişle getirisi olan Kira Bedelini de kapsayacaktır.

Taşınmazın el değiştirmesi hukuki durumda bir değişiklik meydana getirmeyecektir.Zira taşınmaz üzerine haciz, tapu kaydına işlenmektedir.Ve tapu kaydı da alenidir.Taşınmazı satın alan kimse bunu bilerek satın alır.Dolayısıyla taşınmazın maliki hacizden sonra değişse bile yeni malik borç ödenmediği taktirde taşınmazın satışına ses çıkaramayacağı gibi İ.İ.K 92 .maddesi uyarınca kira bedelinin icraya ödenmesine de ses çıkaramayacaktır.Çünkü taşınmazı haczi bilerek hacze rağmen satın almıştır.
Sonuç olarak 1 soruya verdiğiniz cevaptan farklı bir cevabım yok

2.Sorunuza gelecek olursak, kiracının , mal sahibi değiştiği konusundaki itirazı yerinde bir itiraz olmayacaktır.Çünkü haciz , taşınmaz üzerine konulmuştur.Konulan haciz ,92.maddeye göre taşınmazın menfaatlerini kapsar.Taşınmazın el değiştirmesi neticeyi değiştirmez.Burada itirazın gerekçesi ne olabilir diye düşünüyorum.Mesela karşılıksız ,bedavaya oturuyorum diyebilir.Veyahut kira parasını çok önceden peşin ödedim diyebilir.Bu durumda itirazın kaldırılması yoluna gidilebilir mi açıkçası bilmiyorum.

Yine 150/b de 356.maddeye atıf yapılmışken, 92.maddede 356.maddeye atıf yapılmaması kanaatimce kanun koyucunun dikkatsizliğinden kaynaklanmamaktadır.Dolayısıyla kanaatimce de senede dayalı takipler için bu hüküm uygulama sahası bulmaz.Bu durumda 92.maddeye göre icra müdürü kira paralarının icra dairesine ödenmesini kiracıya emrederse ve kiracı ödemezse ve itirazda etmez sessiz kalırsa yaptırımının ne olacağı da belirsiz.Ortada hukuken bir itirazdan bahsedilemeyeceğinden itirazın kaldırılması da talep edilemeyecek
Galiba en emin yol 89/1 Haciz İhbarnamesi göndermek olabilir.