Y3HD
Esas : 2012/6760
Karar : 2012/10088
Tarih : 16.04.2012
KARŞILIK DAVANIN CEVAP SÜRESİNDEN SONRA AÇILMASI
DAVALARIN AYRILMASI ( Karşılık Davanın Cevap Süresinden Sonra Açılması )
HMK.133, 167, 448
Kural olarak, karşı dava asıl davada verilen cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içerisinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır.
Şayet karşı dava esasa cevap süresi geçtikten sonra açılırsa, mahkeme, talep üzerine veya kendiliğinden davaların ayrılmasına karar verir.

Somut olayda, mahkemece, karşılık davanın 4.11.2011 tarihinde açıldığı gözetilerek HMK.`nun 448. maddesine göre yeni yasa hükümleri gereğince karşılık davanın tefrikiyle ayrı esasa kaydedilmesi gerekirken, karşı davanın esasa cevap süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.fk
DAVA VE KARAR:
Dava dilekçesinde ve ıslahla birlikte 11.340,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Karşılık davada ise; davalı tarafından taşınmaz için faydalı ve zorunlu giderler yapıldığı ileri sürülerek şimdilik 1000,00 TL`nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine; karşılık davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davada, davalının haksız işgali sebebiyle ecrimisil istenilmiş,

Karşılık davada ise taşınmaz için zorunlu ve faydalı giderler yapıldığı ileri sürülerek tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisilin davacılar hissesi karşılığı 2 540,58 TL`nin tahsiline; karşılık davanın ise; on gün olan esasa cevap süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalı ( karşılık davacının ) sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak, karşı dava asıl davada verilen cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içerisinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır ( HMK. 133/1 ). Şayet karşı dava esasa cevap süresi geçtikten sonra açılırsa, mahkeme, talep üzerine veya kendiliğinden davaların ayrılmasına ( HMK. 167 ) karar verir
( HMK. 133/2 ).

Somut olayda, mahkemece, karşılık davanın 4.11.2011 tarihinde açıldığı gözetilerek HMK.`nun 448. maddesine göre yeni yasa hükümleri gereğince karşılık davanın tefrikiyle ayrı esasa kaydedilmesi gerekirken karşı davanın esasa cevap süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.


Y3HD 16.04.2012 E.2012/6760 - K.2012/10088
____________ oOo ____________


Y1HD
Esas : 2008/3151
Karar : 2008/4802
Tarih : 14.04.2008
KARŞI DAVANIN CEVAP SÜRESİNDEN SONRA AÇILMASI ( Çaplı Taşınmaza Müdahelenin Önlenmesi )
ÇAPLI TAŞINMAZA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ VE KAL ( Karşı Davanın Cevap Süresinden Sonra Açılması )
TAŞKIN İNŞAAT ( Yıkım - Karşı Dava )
TMK.683
HMK.133
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin davada;

Davacının taleplerinin kabulünde isabetsizlek yok ise de;
Davacının da saptanan vaki tecavüzleri yönünden, harcı yatırılarak açılan karşı dava dilekçesinin dava ekonomisi bakımından dilekçenin dosyasından çıkartılarak ayrı bir esasa kaydedilmesi,diğer bir deyişle davanın tefrik edilerek ayrı bir dava olarak görülmesi gerekirken;
cevap süresi içerisinde karşı davanın açılmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle bu isteğin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.fk
DAVA VE KARAR:
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne; karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;özellikle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın uzman bilirkişiler aracılığı ile düzenlenen krokide ( A ) ile gösterilen sarı boyalı bölüme el attığı saptanmak suretiyle, bu bölüme yönelik olarak el atmanın önlenmesine ve yine aynı krokide ( B ) ile gösterilen taşkın yapı yönünden de savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazına gelince; aynı keşifte uzman bilirkişi aracılığı ile saptanan belirlemeye göre davacının da davalıya ait 241 parsel sayılı taşınmazın krokisinde ( C ) ile gösterilen bölüme tecavüz ettiği keşfen sabittir.
Davalı, karşı davasının harcını yatırmak suretiyle davacının da kendisine ait taşınmaz bölümüne tecavüz ettiğini ileri sürmüş ve bu bölümden el çektirilmesini istemiştir. Mahkemece cevap süresi içerisinde karşı davanın açılmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle bu isteğin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Oysa harcı yatırılmak suretiyle açılan dava, usulüne uygun olup dava ekonomisi bakımından dilekçenin dosyasından çıkartılarak ayrı bir esasa kaydedilmesi,diğer bir deyişle davanın tefrik edilerek ayrı bir dava olarak görülmesi gerekirken, anılan usul kuralı göz ardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y1HD 14.04.2008 E.2008/3151 - K.2008/4802
____________ oOo ____________