Sayın Meslektaşlarım,
Müvekkil, mülkiyeti belediyeye ait bir akaryakıt istasyonunda kiracıdır Tapuya da 10 yıllık kira şerhi işlenmiştir. Kira süresi 2026 yılında bitmektedir.Kiralananın yakınında yapılması planlanan bir üst geçit projesinin inşaatına başlanmıştır. Proje Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından uygulanmaktadır. Proje uygulandığı takdirde kiralananın yarısı proje alanında kalacak ve muhtemelen taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılma olanağı kalmayacaktır.
Bu nedenle (şerhten kaynaklı) üstün hakka da dayanarak KGM aleyhine açtığımız el atmanın önlenmesi davasında çok büyük maddi zararlar doğacağına ilişkin delilleri sunarak ihtiyati tedbir talep ettik.
Ancak Mahkeme "Yargılamanın sonucunu elde etmeye yönelik tedbire karar verilemeyeceği" gerekçesiyle talebimizi reddetti.
Yargıtay'ın hakim görüşü uyarınca bu (ara)karara karşı temyiz yolu da kapalı.
Ancak daha da önemlisi, Mahkemenin ret gerekçesi bana göre hiç doğru değil. Zira aksi yönden bakınca da, bir tedbir bulunmadığından, yargılama sürecinde inşaatın öngörülen zararı doğurması halinde bu davanın lehe sonuçlanmasının hiçbir anlamı kalmayacak. Kaldı ki, tedbir kararı vermek davanın da bu yönde sonuçlandırılacağı anlamına gelmemektedir.
Ne dersiniz, sizce Mahkeme haklı mı?
Saygılarımla.