Sayın blackripe,
|
|
|
|
|
|
...Aşağıda aynı daire'nin 2011 yılında vermiş olduğu bir kararı paylaşıyorum.Bu karar görüşünüzü değiştirir mi acaba?...
|
|
 |
|
 |
|
Aynı Daire, eklediğiniz karardan 12 gün önce verdiği kararında:
"Somut olayda davacının davalı elinde bulunan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davası devam ederken, çeklerin davacı tarafından üçüncü kişiye ödendiği iddiasında bulunup, ödenen bedelin tahsilini istediğinden ve çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı mahkemenin de kabulünde olmakla, davacının istemi gibi
üçüncü kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile bu istemin reddinde isabet görülmemiştir." de demiştir:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14900
Yani yargıtaya göre hareket etmek isterseniz; adını istirdat koymayın; 3.kişiye ödediğimiz alacağın tahsilini istiyoruz deyin...
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...4&postcount=36
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=62936
Benim şahsi görüşümü soruyorsanız (ki sorduğunuz için belirteyim: hukuki görüşüm, yargıtayın verdiği kararlar paralelinde değişken değildir
); borçlu, borcu olmayan bir parayı, icra takibi nedeniyle ve icra tehdidi altında ödemişse istirdat davası açmak hakkını haiz olmakla; 3 no'lu mesaja ekli kararın doğru olduğu kanaatindeyim...
Saygılar...