Sayın meslektaşlarım;

Taşeronluk sözleşmesinden mütevellit yüklenici tarafından taşerona 2 adet çek keşide edilerek veriliyor.1. çek taşeron'a ödeniyor,ancak 2. çek'in ödeme günü gelmeden;taşeron'un sözleşme ile yükümlendiği işleri taahhüt etmiş olduğu gibi yapmadığı,iş'te eksik ve kusurlar olduğu değişik iş tespit bilirkişi raporu ile tespit ediliyor.

Bunun üzerine;Yüklenici tarafından 2. çek'ten ötürü taşeron'a borçlu olunmadığının tespiti ve çek açısından gerek lehdar gerekse 3. kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açılıyor,mahkeme'ce gerek lehdar gerekse 3. kişiler açısından çek'in ödenmemesi yönünde tedbir kararı tesis ediliyor.

Bunun üzerine adı geçen çek taşeron tarafından dava dışı 3. şahsa ciro ediliyor ve 3. şahıs vekili mahkeme'ye başvurarak 3. şahıslar yönünden verilmiş tedbirin kaldırılmasını talep ediyor ve bu talebi mahkeme'ce kabul ediliyor,devamında dava dışı 3. şahıs adı geçen çek'i icra takibine konu ediyor,3. şahsın müvekkilin çalıştığı banka şubesine yazmış olduğu 89/1 haciz ihbarnamesi neticesinde söz konusu çek bedeli ödeniyor.

Gelinen aşamada,taşeron'a (Lehdara) yönelik menfi tespit davası devam ederken bu davanın istirdat davasına dönüşmesi mümkün müdür?Yoksa çek'in ciro edildiği 3. şahsında taraf teşkili açısından davaya dahil edilmesi gerekli midir?son olarak ise taşeron'a (lehdar'a) karşı açılan davanın istirdat davasına dönüşebilmesi mümkün olduğu varsayılırsa eğer %20 tazminat talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön var mıdır?

Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.