İyi GÜnler;

Görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmiş bir dosyada ihtiyati tedbir kararı almak istiyoruz. Başvuracağımız merci neresidir?

Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep edip; görevli mahkemeden de ihtiyati tedbir başvurusu yapsak; HMK 397'de belirtilen 2 haftalık süreyi bertaraf etmiş olur muyuz? Bu fikri bana aşağıdaki yargıtay kararı verdi; ancak işin aciliyeti ve önemine binaen sizlerinde görüşlerine ihtiyacım var zira dava bir menfi tespit davası ve ciddi miktarda bir teminat yatırılması söz konusu...


T.C. YARGITAY

1.Hukuk Dairesi
Esas: 1993/1883
Karar: 1994/5265
Karar Tarihi: 21.04.1994


GÖREVSİZLİK KARARI - ON GÜNLÜK BAŞVURMA SÜRESİ BAŞLAMADAN BAŞVURU YAPILABİLECEK OLMASI - GÖREVSİZLİK KARARININ KESİNLEŞMESİNDEN SONRA DAVAYA GÖREVLİ MAHKEMEDE DEVAM EDİLECEK OLMASI - DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMEMESİ GEREĞİ

ÖZET: Görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edileceği kuşkusuzdur. Nitekim olayda sonradan tebligat işlemleri yapılarak görevsizlik kararının kesinleşmesi sağlanmış durumdadır. İşin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.



(1086 S. K. m. 193)

Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Davacı, görevsizlik kararı kesinleşmeden; yani, HUMK. nun 193/3. maddesindeki on günlük başvurma süresi henüz işlemeye başlamadan başvuruşunu yapabilir. Bunu engelleyen yasal bir hüküm yoktur. Bu başvuru üzerine davalı, davanın görevsizlik kararı veren mahkemede derdest olduğunu ilk ibraz olarak ileri süremez. Çünkü burada görevli mahkemeye başvurmak, yeni bir dava değil, görevsiz mahkemede açılmış olan davaya görevli mahkemece devam edilmesini isteme niteliğindedir. Öyle ise; görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edileceği kuşkusuzdur. Nitekim olayda sonradan tebligat işlemleri yapılarak görevsizlik kararının kesinleşmesi sağlanmış durumdadır.

O halde, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere HUMK. nun 193. maddesinden söz edilip <davanın açılmamış sayılmasına> karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı