Alıntı: Yazan a.lawyer İyi çalışmalar, alacaklı vekili olduğum bir dosyada borçlu, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 7 günlük süre içerisinde ana para miktarını ödedi. Ancak borçlu, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde aynı zamanda ana paraya, faize, masraflara ve fer'ilere itiraz etti. Borçlunun itiraz dilekçesinde ana paraya da itiraz etmiş olması nedeni ile, tarafımızca açılan itirazın iptali davası, ana para da dahil bütün alacak kalemleri için açılmış, ancak dava dilekçemizde ana paranın takip tarihinden sonra ödendiği, borçlunun ana paraya da itiraz etmiş olması nedeni ile davanın bütün alacak kalemleri için açılmasının zorunlu hale geldiği hususu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, borçlunun ana para miktarını ödemiş olması nedeni ile itirazın iptali davamızın kısmen kabulüne, ayrıca ana para miktarı üzerinden aleyhimize icra inkar tazminatına hükmedilmiştir? Tarafımızca açılan davada yanlışlık var mıdır? Borçlu sonuçta ana para miktarına da itiraz etmiştir, ayrıca aleyhimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine hiçbir anlam verememiş bulunmaktayım. Kısmen kabul kararı verildiğine göre takibimde haklıyım demektir, ozaman aleyhime neden icra inkar tazminatına hükmediliyor? Ayrıca davanın kısmen kabulü borçlunun itirazının haksızlığını göstermekte olup bu durumda borçlu aleyhine neden icra inkar tazminatına hükmedilmiyor? Karara gerçekten hiçbir anlam verememiş bulunmaktayım. Konu hakkında görüşü, bilgisi ya da elinde örnek Yargıtay kararı olan meslektaşlarım paylaşabilir mi? İyi çalışmalar.

Borçlu, ana parayı dosyayı yatırırken, sizin tarafınızdan çekilmesine "muvafakat" etmiş midir?