Sayın MEGA46,

Alıntı: Yazan MEGA46 ... 2005 yılında ... imalat bedelleri kabul edildi. ... yargıtayda ... bir üniversitenin inşaat bilirkişi kurulundan rapor alınarak hüküm kurulması gerekir diye bozma gerekçesini belirtmiş, ... iki üniversite raporunda mevcut binanın ekonomik değeri ancak günümüz mevzuat hükümlerine göre projelendirilip, yasal hale getirildiği takdirde ekonomik değere haiz olur ve inşaata devam edebilir raporları verildi. ... yüklenici duruşmada mevcut binanın yasal hale getirilmesi için ... yetki ve süre verildiği takdirde mevcut binanın ruhsatı alınıp mahkemeye ibraz edilecektir. talebine karşılık yerel mahkeme yükleniciye ... yetki ve süre verdi. Yüklenici ...mahkemeye ruhsatı ibraz etti. ...mahkeme arsa sahiplerine alınan ruhsatta güçlendirme işlemine yönelik proje olduğunu uygulayıp uygulamayacaklarını sordu. arsa sahipleri uygulamayacaklarını beyan ettiler. yüklenici mahkemeye bir kez daha iyi niyetini göstererek güçlendirme işlemini hiç bir bedel istemeden yapacağını talep etti. mahkeme güçlendirme işleminin yapılması için tekrardan yükleniciye yetki ve süre verdi. yüklenici tüm güçlendirme işlemini ... yaptırdı ve mahkemeye sundu. ...

Sayın Konyalı’nın da belirttiği üzere; imalat bedeline hükmedebilmek için inşaatın ruhsat alınabilir vasıfta olması yeterlidir. İnşaata devam edilmesi/sözleşmenin ayakta olması hâlinde mahkemenin nama ifaya izin ile bu prosedürü uygulaması kabul edilebilir ise de; feshi kesinleşmiş bir sözleşmede nama ifaya izin talebini kabulle işlem yapmak -aslında- doğru da değildir.

Güçlendirmeye gelince (güçlendirme gerektiğine göre müteahhidin ayıplı imalatı söz konusudur);
Bu husus 3194 S.K. m.39 çerçevesinde önemlidir. Yıkılacak derecede tehlikeli yapı varsa ve arsa sahipleri güçlendirmeyi yapmazsa, anılan madde prosedürü işletilir. Davanız açısından önemli olan kısmı ise güçlendirme yapılmaması hâlinde imalatın güçlendirme yapılmamış hâlindeki bedeline hükmedilir (ayıplı bedeli); güçlendirme yapıldığında ise imalat bedeli buna göre hesaplanır. Yalnız burada hem feshi kesinleşmiş bir sözleşmeye rağmen hem de müteahhidin bila bedel güçlendirmeyi kabulü (duruşma tutanağına imzası alınmışsa) olmakla güçlendirme yapılmış imalatın bedelinin talep edilip edilemeyeceğini mahkeme nasıl değerlendirecek bilemiyorum.

Neticeten imalat bedeline hükmedilecektir (diye düşünüyorum ).

Alıntı: Yazan MEGA46 ...yüklenici bu davaya müdahil olmak için dilekçe verdi...idare mahkemesi hakimiyle yapılan görüşmede aynen sizlerin ifade ettiği gibi İ.K madde 22 de bir mahkemenin verdiği yetki belgesi ile ruhsatın alınamayacağını kanun maddesinde böyle bir husus olmadığını, dolayısıyla yetki kararının bir vekalet olmadığı için ruhsat ... iptal ettiklerini beyan ettiler...

Belediye temyiz etmiştir sanırım ama temyiz etmemiş ise;
Her ne kadar vekalet ilişkisi değil, nama ifaya izin söz konusu ise de; asli müdahaleniz söz konusu ise bu kararı da temyiz etmenizi öneririm...

P.S 1: Sakıncası yoksa inşaatın gerçekleşme yüzdesini ve feshe dair kararın gerekçesini paylaşabilir misiniz?

P.S 2: Dava, konusu itibariyle bu denli uzatılmayı haketmiyor. Yargıtay'ın bozma kararı üzerine rapor alınıp; imalatın yasaya uygun hâle getirilip getirilemeyeceği sorulur ve netice alındığında da (güçlendirme gerekli olmakla) güçlendirme yapılmamış hâliyle (ayıplı haliyle) imalat bedeli hesaplatılıp karar verilebilirdi...

Saygılar...