Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Neden başlamış İmar Kanunu m. 32 uyarınca başlamamalıydı+BK m.81 (TBK m.97) uyarınca sorumluluğu da olmazdı. Yüklenici de çok masum değil sanki Yüklenicinin imalatı, ruhsata bağlanması mümkün olan bir imalat olmakla; bedelini talep mümkündür. Aksini kabul arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesine yol açar... İdare Mahkemesinin iptal kararı, gerekçesinden mütevellit, imalat bedelini talep hakkını engellemez. Vekalet değildir. BK m.97 (TBK m.112) anlamında nama ifaya izindir. BK m.97: "Bir şeyin yapılmasına müteallik borç borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde, alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir...". Düzenlemeye mesnetle masraflarınızı talep edebilirsiniz. (diye düşünüyorum ) P.S: Fesih talebiniz olmakla duruma göre vekaletsiz iş görme hükümlerini de değerlendiriniz. Saygılar...

Sayın üstadım, arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetmesi ve sözleşmede ruhsat alma yükümlülüğünün kendilerinde iken yerel mahkemenin sözleşmeyi arsa sahipleri lehine haklı bularak feshetmesi sonucunda yüklenicinin elinden tazminat hakkı alınmıştır.
Hal böyle iken yüklenicinin talebi sonucunda yerel mahkemenin ruhsat alma yetkisi vermesi sonucunda ruhsat alınmış, ancak arsa sahiplerinin kötü niyetli davranarak idare mahkemesine ruhsat iptali davası açmaları ve ruhsatın iptal edilmesi sonucunda (İ.K göre mahkemenin yetkisi vekalet yerine geçmediği için) daha önceki sözleşme feshi davasına bu olay delil gösterilip davanın yenilenmesi hususunda bir şanş varmıdır. saygılar