davayı daha açmadık sigorta şirketini sorumlu tutamayacağımıza dair yargıtay kararı bulduk bakalım buna göre nasıl bir dava olacak ;

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/3805
K. 2011/9247
T. 21.7.2011
• ZORUNLU DEPREM SİGORTA POLİÇESİNDEN DOĞAN TAZMİNAT ( Davalının Bu Sıfatına Nazaran Yapılan Poliçeden Dolayı Doğrudan Doğruya Sorumlu Tutulması Mümkün Olmadığından Adı Geçen Yönünden Davanın Pasif Husumet Yokluğundan Reddi Gerektiği )
• POLİÇEDEN DOLAYI SORUMLULUK ( Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinden Doğan Tazminat - Davalının Bu Sıfatına Nazaran Yapılan Poliçeden Dolayı Doğrudan Doğruya Sorumlu Tutulması Mümkün Olmadığından Adı Geçen Yönünden Davanın Pasif Husumet Yokluğundan Reddi Gerektiği )
• HUSUMET ( Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinden Doğan Tazminat - Davalının Bu Sıfatına Nazaran Yapılan Poliçeden Dolayı Doğrudan Doğruya Sorumlu Tutulması Mümkün Olmadığından Adı Geçen Yönünden Davanın Pasif Husumet Yokluğundan Reddi Gerektiği )
2918/m.91,97
ÖZET : Dava Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi sigorta sözleşmesini Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2.12.2009 tarih ve 2008/310-2009/625 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.7.2011 gününde davacı avukatı ve davalılar Doğal Afet Sigorta Kurumu avukatı ile E... İsviçre Sigorta avukatı gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutunun 20.12.2007 tarihinde meydana gelen depremde hasarlandığını, davalılardan tarafından konutun köye yerleşim alanı içerisinde kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek 48.933,64 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan DASK vekili, konutun köy yerleşim alanında bulunduğunu, hasarın teminat kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı E. İ. Sigorta A.Ş. vekili müvekkilinin aracı olup diğer davalıyı temsil ettiği dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve zarar miktarı yönünden itibar edilen bilirkişi raporuna göre, 587 Sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına dair KHK ve ZDSGŞ uyarınca köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının iyiniyetle bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüyle 48.933,64 TL'nin davalılardan DASK'tan 17.4.2008, davalı E. İ. Sigorta A.Ş. 'den 12.4.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- )Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekilinin tüm, davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- )Dava Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi sigorta sözleşmesini Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve gerekçesiz biçimde sorumluluğuna hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılardan Doğal Afet Sigortaları Kurumu vekilinin tüm davalı E. İ. Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden kararın ONANMASINA, ( 2 )numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılardan E... İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş. 'ye verilmesine, yine 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu'ndan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.245,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu'ndan alınmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davalı E. İ. A.Ş. 'den iadesine, 21.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.