|
|
|
|
|
|
Zira her hagb den mahkum olan sanık tazminat davasında aleyhine sonuçlanacağı hususunda bir kesinlik varmı ?
|
|
 |
|
 |
|
Yok. Ceza verilmesinin koşulları ile tazminat alınmasının koşulları farklıdır.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bu yüzden hagb kararları temyiz edilememesi hak arama özgürlüğüne engel olduğundan buna bir yol bulunup temyiz yoluna hiçbir zaman gidilmeyecek mi, bu durumda hukuk devletinden söz edilebilir mi ?
|
|
|
|
|
|
|
Ortada bir hüküm bulunmadığından temyiz yolunun kapalı olması akla, mantığa ve hukuka uygundur.
Öte yandan hagb kararı verilebilmesi için sanığın kabulü gerekir:
CMK
MADDE 231 - “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.”
Her ne kadar hagb kararı beraat kararı kadar sanığın lehine ise de sanık ille de beraat etmek isterse hagb kararını kabul etmez ve temyiz hakkını hemen kazanır. "Sanığın temyiz hakkını kazanması"ne demektir fıkralarda bile yazmakta.
Hukuk o kadar da saçma değil.
Sonradan eklenen Not:
Bazı ayrıksı durumlarda sanığın hagb kararını kabul etmemesi sanığın lehine olabilir. Örneğin, mahkeme tarafından imar suçu nedeniyle ceza verilirse İmar Kanunu'nun 42.maddesine göre belediye tarafından verilen idari para cezası Kabahatler Kanunu'nun 15/3 maddesi gereğince düşer. Belediyenin verdiği idari para cezası mahkemenin vereceği cezadan daha yüksekse belediyenin vereceği cezanın düşmesi içi mahkemenin ceza vermesi (ve ertelemesi) tercih edilebilir. Fakat hagb kararı verilirse ortada bir mahkumiyet olmadığından belediyenin verdiği ceza düşmez. Bu durumda sanığın hagb kararını kabul etmemesi yararınadır.
Saygılarımla