Zaynep hanım hala arıyor musunuz bilmiyorum ama aadığınız karar şu şekilde ;


T.C
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
E.8816 K.25094
T.29.11.2011

İİK'in 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin kararın amacı, yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibaret olup, konusu ayni değil, sırf şahsi hakka mütealliktir. Bu durumda anılan ilam, HUMK'un 443/4. maddesinde sayılan nitelikte olmayıp, İİK'in 283. maddesine göre infazı için kesinleşme şartı aranmaz.
Tasarrufun iptali davası, hukuki yönüyle ayni dava olmayıp, şahsi dava¬dır. Dava, borçlunun hukuki işlemlerini yok edici nitelikte bir hukuki sonuç yaratmaz ve iktisap edenin borçludan kazandığı iktisaba etkisi yoktur. Bir başka anlatımla bu nitelikteki dava sonunda taşınır yada taşınmaz mülkiyeti el değiştirmiş olmaz. Takip borçlusu ile şikayet eden 3. kişi arasındaki satış işleminin hükümsüzlüğü nedeniyle taşınmaz üzerindeki kaydın düzeltilmesi¬ne yer olmadan; takip alacaklısının, alacağını tahsil edebilmesini sağlayacak şekilde 3. kişi adına kayıtlı bulunan taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi vardır. Mahkemece alacaklının şikayetleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talep dışı hükümkurulması isabetsizdir.
SONUÇ
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda ya¬zılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca(BOZULMASINA).