Faydalı olması dileğiyle.

T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/7413
K. 2012/8092
T. 19.11.2012
• BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ( Abonelikten Kaynaklanan - Savcılık Dosyasının Akıbeti Araştırılmadan ve İmza İncelemesi Yaptırılmadan Sözleşmelerin Davacı Adına Başkası Tarafından İmzalanarak Tanzim Edildiğinin Kabulünün Doğru Görülmediği )
• ABONELİK SÖZLEŞMELERİ ( İmza İncelemesi Yaptırılarak Sözleşmelerin Gerçekten Davacı Tarafından İmzalanıp İmzalanmadığının Araştırılması Gerektiği/İmzalanmış İse Borcunun Bulunup Bulunmadığı ve Borç Miktarı Hususları Duraksamasız Belirlendikten Sonra Bir Karar Verilmesi Gerektiği - Borçlu Olmadığının Tespiti )
• İMZA İNCELEMESİ ( Davacının Sözleşme Tarihinden Önce Resmi Kurumlara Vermiş Olduğu İmza Örnekleri Toplanıp İmza İncelemesine Esas Olacak Şekilde İmza Örnekleri de Mahkeme Huzurunda Alındıktan Sonra Alanında Uzman Bilirkişiye İmza İncelemesi Yaptırılması Gerektiği - Borçlu Olmadığının Tespiti )
6100/m.266
ÖZET : Dava, abonelikten kaynaklanan alacak için istenilen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının kimliğini kaybettiği konusuna ilişkin olarak savcılık dosyasının akıbeti araştırılarak, söz konusu soruşturma dosyası incelendikten sonra, davacı adına tanzim edildiği iddia edilen sözleşme asılları davalı şirketten getirtilerek, davacının sözleşme tarihinden önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri de mahkeme huzurunda alındıktan sonra alanında uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılarak, abonelik sözleşmelerinin gerçekten davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise borcunun bulunup bulunmadığı ve borç miktarı hususları duraksamasız belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, abonelikten kaynaklanan alacak için istenilen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, kimliğini kaybettiğini ve kimliğinin başkaları tarafından kullanılarak söz konusu aboneliklerin kendi adına düzenlendiğini iddia etmiş ve bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2009/47837 hazırlık numarası ile başvurduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada davacının ikametgah adresi konusunda araştırma yapılmış ve davacının ikametgah adresinin 2005 yılından itibaren İstanbul ilinde bulunduğunun, Yeşilkent Mahalle Muhtarlığı yazısı ile anlaşılması sonrasında, davacının adresinin İstanbul olması yeterli görülerek, icra takibine konu borçların, davacının kimliğini kaybetmiş olmasından dolayı başkalarınca kullanılmış olmasından kaynaklandığı ve davacının davalı tarafa borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının kimliğini kaybettiği konusuna ilişkin olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/47837 hazırlık numaralı dosyasının akıbeti araştırılmamıştır. Ayrıca icra takibine konu olan ve davacı adına tanzim edildiği iddia edilen sözleşme asılları davalı şirketten getirtilerek, davacının sözleşme tarihinden önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri de mahkeme huzurunda alındıktan sonra alanında uzman bilirkişiden imza incelemesi yaptırılmadan, sözleşmelerin davacı adına başkası tarafından imzalanarak tanzim edildiğinin kabulü doğru görülmemiştir.

O halde, öncelikle davacının kimliğini kaybettiği konusuna ilişkin olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/47837 hazırlık numaralı dosyasının akıbeti araştırılarak, söz konusu soruşturma dosyası incelendikten sonra, davacı adına tanzim edildiği iddia edilen sözleşme asılları davalı şirketten getirtilerek, davacının sözleşme tarihinden önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri de mahkeme huzurunda alındıktan sonra alanında uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılarak, abonelik sözleşmelerinin gerçekten davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise borcunun bulunup bulunmadığı ve borç miktarı hususları duraksamasız belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.