|
|
|
|
|
|
bu aralar Çook Yüksek Yargıtay gerçekten saçma sapan kararlar vermeye başladı. 15 yıllık bir avukat olarak ve özellikle 4077 sayılı kanunun aşağıda yazılı
"...
Satıştan Kaçınma
Madde 5 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 14.03.2003 RG NO: 25048 KANUN NO: 4822/6)..... (KOD 1)
Aksine bir teamül, ticari örf veya adet yoksa, satıcı bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara ya da başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz.
Diğer mal satışı ve hizmet sağlama sözleşmelerinde de bu hüküm uygulanır."
şeklindeki hükme göre tamamen külliyen yanlış olduğunu, hukukçu değil kasabın bile anlayabileceği bir hususta bu karar??? Allah allah demekten başka şans ta kalmıyor. bana 15 yıl sonra bu mesleği bıraktıracaklar. Malum, müvekkil sorunca biz kanuna göre cevap veriyoruz, sonra Çok Yüksek Yargıtay kafasına göre takılıyor, e bizde yalancı pozisyonuna düşüyoruz.. yazık yazık..
|
|
 |
|
 |
|
Kredi kullanılması halinde sigorta zorunlu kılınmamakta. Ancak krediye sigorta teminatı sağlamayan tüketiciye de kredinin geri döneceği izlenimi yaratmadığından bankalar kredi vermemekte. Kredi verecek olan banka istediği teminatı talep etme hakkına sahiptir.
Alıntı yaptığınız yasa maddesinin somut olayda uygulama imkanı yoktur.
Yargıtay içtihatlarında da geçtiği üzere kredilere sigorta zorunlu değil ancak bankada sigorta yaptırmayan tüketiciye kredi vermek zorunda değil.
Sigorta da tüketicinin mirasçıları yararına yapılan bir işlem.