Alıntı: Yazan Av. Murat ÇETİN Bonoya ilişkin olarak benzer bir tedbir kararı almıştık. Kararda aynen "(...)senetlerin icra takibine konulmaması, 3. kişilere devir ve cirosunun önlenmesi ve ödemelerinin dava süresince durdurulması için takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR konulmasına" deniliyordu. Bonoyu üçüncü kişi ciro yoluyla alıp takibe koydu. İcra müdürlüğü, "Tedbir kararının tarafı olmayan alacaklı yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki, kambiyo takiplerinde bu tür taleplerin mahkemeye yapılması gerektiği" gerekçesiyle takibin durdurulması talebimizi reddetti. İcra mahkemesi ise %15 teminat karşılığında dava süresince takibin tedbiren durdurulmasına karar verdi. Benim sorum şu: İhtiyati tedbir kararı veren mahkemenin ciro ve devirle ilgili kararının hiçbir anlamı yok mu?

Uygulamada bir anlamı kalmamaktadır. Hatta çoğu mahkeme tedbir kararının "3.kişilere etkili olmadığını" özellikle yazmaktadırlar.