Sayın Özbay'ın ifadelerine aynen katılıyorum. Bu nedenle biz de bilirkişi incelemesi talep ettiğimizde, yapılacak incelemenin sizin yukarıda belirttiğiniz hususlara ilişkin olarak yapılmasını, yani kısaca ilk kredi ilişkisinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağını iddia ettik. Bankacı bilirkişiden alınan ilk raporda, müvekkilin imzası bulunan ilk kredinin taşıt kredisi olduğu, cari hesap şeklinde işleyen bir kredi olmadığı, bu nedenle de vadesinde ödenmekle sona erdiği belirtildi. Hatta hukuki değerlendirme yaparak, daha sonraki tarihte verilen krediden sözleşmede imzası olmadığı için sorumlu olmadığını da ifade etti.
Davalının itirazı üzerine dosyanın gönderildiği ikinci bilirkişi heyeti ( bir Prof. Üç Doç.) yukarıda anlattığım şekilde rapor yazdı.

Bu konu ile ilgili olarak, bizim dava ile ilgisi olmayan hakim ve akademisyenlerle yaptığım sohbetlerde varılan sonuç hep aynıydı. Hepsi de "evet doğru, böyle olması lazım ama Yargıtay aksine kararları bozuyor" diyorlardı. Bu nedenle, Sayın Özbay'ın yayınladığı kararı çok önemsiyorum.

Sayın Avukat Çetin'in sorusunun cevabı da sanırım bu meselenin çözümüne bağlı.