Sizin satış talebiniz diğer alacaklıların İİK 106'da düzenlenen satış isteme sürelerini kesmeyecektir. Aşağıdaki karar dolaylı da olsa sorunuza cevap olacaktır.



T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/7179

K. 2005/1868

T. 24.2.2005

• SIRA CETVELİNE İTİRAZ ( Yapılan Arttırmada Pey Süren Olmadığından İhale Gerçekleşmediği ve İİK’nun 129. Maddesinin Son Cümlesine Göre Satış Talebinin Düşeceği )

• SATIŞ TALEBİNİN DÜŞMESİ ( Yapılan Arttırmada Pey Süren Olmadığından İhale Gerçekleşmediği ve İİK’nun 129. Maddesinin Son Cümlesine Göre Satış Talebinin Düşeceği )

• YAPILAN ARTTIRMADA PEY SÜREN OLMAMASI ( İhale Gerçekleşmediği ve İİK’nun 129. Maddesinin Son Cümlesine Göre Satış Talebinin Düşeceği )

2004/m.110,129

ÖZET : Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacının haczi 08.12.2000 tarihli olup, davacı yasal süresi içinde satış talebinde bulunmuştur. Yapılan 05.09.2001 günlü arttırmada pey süren olmadığından ihale gerçekleşmemiş ve İİK.nun 129. maddesinin son cümlesine göre satış talebi düşmüştür. Bu durumda davacının haczinin de İİK.nun 110. maddesi uyarınca 08.12.2002 günü düşmüş olduğunun kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dışı borçlu Erdinç Selçuk'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 08.12.2000 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını; oysa bu tarihte koydukları hacizden sonra yasal süre içinde satış istediklerini; yapılan satışın, alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğünü ve haczin otomatikman iki yıl uzadığını, buna rağmen sonraki tarihte haciz koyan davalının ilk sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı Hatay Özel Hast. Ltd. Şti.nin yargılama sırasında alacağını üçüncü kişi Ümit Selçuk'a temlik ettiğini ve taraf sıfatı kalmadığını; üçüncü kişi Ümit'in de taşınmaz üzerindeki haczi kaldırttığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davacının taşınmaz üzerine 08.12.2000 tarihinde haciz koydurduğu ve iki yıllık yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış talep ettiği; alıcı çıkmaması üzerine satışın düşmesi nedeniyle haczinin hukuki geçerliliğini koruduğu ve bu haczin, davalının 14.12.2001 tarihli haczinden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının haczi 08.12.2000 tarihli olup, davacı yasal süresi içinde satış talebinde bulunmuştur. Yapılan 05.09.2001 günlü arttırmada pey süren olmadığından ihale gerçekleşmemiş ve İİK.nun 129 ncu maddesinin son cümlesine göre satış talebi düşmüştür. Bu durumda davacının haczinin de İİK.nun 110 ncu maddesi uyarınca 08.12.2002 günü düşmüş olduğunun kabulü gerekir ( Bkz., BELGESAY, M.R., İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 2.b., İstanbul 1949, s.132, m.116, n.4; DEYNEKLİ, A./KISA, S., Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2.b., Ankara 2002, s.122 ) .

Hacze konu taşınmaz 15.03.2004 tarihinde satıldığına göre, bu tarihte davalının 31.12.2001 tarihinde kesinleşen 14.12.2001 tarihli haczinin mevcut olduğu ve davacının 18.10.2002 tarihli haczinden de önce bulunduğu gözetilerek bir karar vermek gerekirken, davacının düşmüş olan 08.12.2000 tarihli haczine öncelik verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.