Alıntı: Yazan gamze tuna senede karşı hile iddiası diye bir şey de söz konusu olamaz.

Ben hala tanık dinletilebileceği görüşündeyim..

Alıntı: T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 1985/6883 Karar: 1985/7430 Karar Tarihi: 30.12.1985 ÖZET : Senede karşı açılan menfi tespit davaları yazılı delille ispatlanmalıdır. Taraflar yakın akraba olsalar bile senet düzenlendiği için tanık dinlenemez. Ancak, davacı hile iddiasını tanıkla ispatlayabilir. (1086 S. K. m. 229, 230, 290) (2004 S. K. m. 72) Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Asliye 3. Hukuk Hakimliği`nce verilen 10.2.1985 tarih ve 337-94 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü : Karar: Davacı; kendisinin cahil bir adam olduğunu, yola kalbedilen bir kısım arazisi nedeniyle tazminat haklarını araması için damadı olan davalının getirdiği bazı evrakları imzaladığını, bu evrak arasında kendisine hile ile imzalatılan boş bir bononun bilahare davalı tarafından ( 2.500.000 ) lirameblağla doldurularak icra takibine konulduğunu, davalıya hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek mezkur bono tutarıyla borçlu bulunmadığının tespitinitalep etmiştir. Davalı taraf iddianın gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tarafların kayınpeder-damat oluşu ve iddianın mahiyeti nedeniyle tanıkla ispatın mümkün olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarından cahil bir kimse olan davacının bazı resmi işlerini takip etmek bahanesiyle ona bono imzalattığının ve aslında nizalı meblağı davacıya verecek mali kudreti bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının nizalı bono tutarıyla borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, davacı, hile iddiasına dayanmıştır. Ancak mahkeme, hile iddiasının maddi olaylarını açıklattırmadan ve tarafların akraba olduğunu kabul ederek tanık dinlemiş, tanık beyanlarına dayanarak karar tesis etmiştir. Davacı, senede karşı iddiada bulunduğuna göre kural olarak iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. ( HUMK. 290 ). Taraflar yakın akraba olsalar bile senet düzenlendiği için tanık dinlenemez. Ancak, davacı hileiddiasına da dayanmıştır. Davacının hile iddiasının mahkemece ayrıntılı olarak saptanması gerekir. Bu itibarla tarafların, HUMK`nun 230 ve ardından gelen maddelerine göre isticvap edilmeleri ve özellikle davacının açıklamalarının hile olması durumunda tanık dinlenmesine karar verilerek, her iki tarafın tanıklarının dinlenmesi ve ayrıca açıldığı ve devam ettiği belirtilen ceza davasına ait dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu dosyanın dava konusu olaylarla ilgili bulunması halinde sonucunun beklenmesi ve tüm bu deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi icabederken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu biçimde hüküm tesisidoğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, 30.12.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Saygılarımla..