Süresinde itiraz etmediğiniz için daha sonra iptal davası açsanız bile süre geçirildiğinden bahisle reddedilmektedir.
Yeşil alan için ayrılan pay yanlış yorumlamadıysam DOP( düzenleme ortaklık payıdır).Bu durumda ikinci kez alınan pay hukuka aykırıdır.Kamulaştırmasız el atması davası açmanız gerekmektedir.

Y5HD Esas : 2011/5818 Karar : 2011/12306 Tarih : 05.07.2011
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA ( İki Kez İmar Uygulaması Yapılan Taşınmaz - Yol Geçirilmesi - Düzenleme Ortaklık Payı )
KAMULAŞTIRMA BEDELİ ( Yol Geçirme - Taşınmaz Bedeli - Düzenleme Ortaklık Payı )
İKİ KEZ İMAR UYGULAMASI GEÇİREN TAŞINMAZ ( Kamulaştırmasız El Atma - Taşınmaz Bedeli )
DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ( Kamulaştırmasız El Atmada Taşınmaz Bedeli - İki Kez İmar Uygulaması Yapılan Taşınmaz )
3194 Sa.Ka.18
2918 Sa.Ka.10
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada;

Davacının hissedar olduğu 259 parsel sayılı taşınmazda 2981 Sayılı Kanunun 10/b maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında düzenleme ortaklık payı sebebiyle kesinti yapıldığından ve taşınmaz imar parseline dönüştüğünden, daha sonra yapılan 18. madde uygulaması sırasında 2. kez Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılması mümkün değildir.fk

DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarda tarih ve numaraları yazılı hükümün, Yargıtay`ca incelenmesi davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ KARARI: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş,

hüküm Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 259 parsel sayılı taşınmazda öncelikle 2981 Sayılı yasanın 10/b maddesi gereğince uygulama yapıldığı ve davacıya düzenleme ortaklık payı kesilerek 8856 ada 1 parselden pay verildiği, daha sonra pay verilen bu parselin bulunduğu bölgede 3194 Sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı bu uygulamada 2. kez düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle davacıya 1220,33 m2 miktarlı 4547 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 319/2400 hisse verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı Yıldırım Belediye Başkanlığınca; davaya konu taşınmazda yapılan 18. madde uygulamasına ilişkin imar planlarının iptal edildiğinden ve bu sebeple de geri dönüşümler yapılarak yeniden 18. madde uygulaması yapıldığı belirtilmiş, buna ilişkin belgeler de dosyaya sunulmuş ise de, Yıldırım Tapu Sicil Müdürlüğünce geri dönüşüm ve yeniden 3194 Sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan işlemlerin henüz tamamlanmadığı ve önceki işlem sonrası oluşturulan tapuların halen geçerliliğini koruduğu bildirilmiştir.

Bununla birlikte, mahkemece söz konusu imar uygulamasının Bursa 2. İdare Mahkemesi`nin 29.12.2006 tarih ve 2006/2316-2766 Sayılı kararı ile iptal edildiği belirtilerek, davaya konu imar uygulaması ortadan kalktığından ve 18. madde uygulamasına giren ilk taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığından bahisle söz konusu taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmişse de, davacı imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında taraf olmayıp, iptal davası Bursa Defterdarıığınca açılmıştır.
İdari yargı, kararlarının sadece kararın tarafların bağlayacağı hususu tartışmasızdır. Davacının; yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclisi kararına karşı idari yargı yoluna başvurmadığı sabittir.

Bu itibarla, idare mahkemesince verilen karar davacı için sonuç doğurmayacağından, 3194 Sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan ilk imar uygulaması davacı yönünden geçerliliğini korumaktadır.

Ancak,
Davacının hissedar olduğu 259 parsel sayılı taşınmazda 2981 Sayılı Kanunun 10/b maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında düzenleme ortaklık payı sebebiyle kesinti yapıldığından ve taşınmaz imar parseline dönüştüğünden, daha sonra yapılan 18. madde uygulaması sırasında 2. kez Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılması mümkün değildir.

Bu nedenle, 2. kez kesilen düzenleme ortaklık payı miktarı hesaplanarak imar uygulamasını yapan Yıldırım Belediye Başkanlığı ndan bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.


SONUÇ:
Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükümün açıklanan sebeple ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.
Y5HD 05.07.2011 E.2011/5818 - K.2011/12306