T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/7035

K. 2008/9614

T. 6.5.2008

• İMZAYA İTİRAZ ( C. Başsavcılığınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından İcra Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan Alınan Raporların Çelişmesi - Yeniden ve Ehil Bilirkişilerden Oluşacak Bir Kuruldan Mütalaa Alınması Gerektiği )

• ADLİ TIP KURUMU GROFOLOJİ BÖLÜMÜ ( İmza İncelemesinde Son Mercii Olarak Kabul Edilemeyeceği - Raporunun Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Raporu İle Çelişmesi )

• İMZA İNCELEMESİNDE RAPORLARIN ÇELİŞMESİ ( C. Başsavcılığınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından İcra Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan Alınan - Yeniden ve Ehil Bilirkişilerden Oluşacak Bir Kuruldan Mütalaa Alınması Gerektiği )

2004/m. 170


ÖZET : Bonoya dayalı olarak icra takibine geçilmiş, borçlu imzaya itiraz etmiştir.
C. Başsavcılığınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından alınan raporla, İcra Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan rapor çelişmiştir.
Adli Tıp Kurumunun Grofoloji bölümünün imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez. Mahkemece çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine geçildiği, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itirazını bildirdiği görülmüştür.
Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca 2006/2434 soruşturma nolu dosya nedeniyle Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından alınan raporda bonodaki imzaların borçlu İsmail A.'ın eli ürünü olduğu belirtilirken İcra Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise takibe konu bono üzerinde atılı bulunan imzanın borçluya ait bulunmadığı sonucuna varıldığı görülmektedir.
Adli Tıp Kurumunun Grofoloji bölümünün imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez. Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx