Sayın LAWYER2015,

Mahkemenin muayyen malın ihtiyaten haczine karar vermesi ve/veya görevlendirilen icra dairesinin ihtiyati haczi uyguladığında haczedilmezliği olan bir malın ihtiyaten haczedilmesi hâllerinde; İİK m.262/2 mucibince ihtiyati haciz tutanağı davalıya (borçluya) tebliğ edildikten sonra İİK m.261/2 (ihtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir.) düzenlemesine de mesnetle haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasında hiçbir şekilde engel olmadığı kanaatindeyim. Ve hatta Kanuna göre bu şekilde olmasının doğru olduğunu düşünüyorum.

Diğer taraftan;
Yargıtay ihtiyati haczi, icra takip işlemi olarak görmediğinden talep hâlinde mahkeme (kanuni düzenlemeyi hiçe sayarak), “ihtiyati hacze karşı haczedilmezlik şikayeti”nde hukuki yarar olmadığı v.b. değerlendirmelerde bulunabilir saikiyle 24 no’lu mesajımdaki "Hukuk Genel Kurulu" kararını, faydalanabilmeniz için ekledim. Ki okudunuz mu bilemiyorum...

4734 S.K. m.34/son ( Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.) düzenlemesine mesnetle kamu ihalelerindeki teminat mektuplarının ihtiyaten haczi talepleri reddolmaktadır. Buna rağmen somut olaya ilişkin haczedilmezlik şikayetinde mahkemelerin, aksi yönde hareketlerinin mevzuatın uygulanırlığında çifte standarda sebep olacağı kanaatinde olduğumu da eklemek isterim.

Saygılar...