6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde -açık bir biçimde- ihtiyati tedbirin "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceğine dair düzenleme yapılmıştır:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=10455
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...6&postcount=11

Yargıtay 21 HD'nin yasayı doğru algıladığını/uyguladığını düşündüğüm, 19.01.2012 T., E: 2012/1007, K: 2012/508 sayılı kararında da bu husus: "...SGK'nun açtığı karşı dava yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak "..uyuşmazlık konusu hakkında..." istenip uygulanabileceği öngörülmüş ve para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği açık olmasına göre,..."şeklinde açıklanmıştır.
(Aynı yönde Yarg. 21 HD, 26.09.2012 T., E: 2012/13821, K: 2012/15625)

Her ne kadar katılmasam da; Yargıtay 9 HD'nin ihtiyati tedbir de uygulanabilir derken mantığı/gerekçesi şudur: "Belirsiz alacak veya kısmi davada alacak belirlenene kadarki yargılama sürecinde veya başında ihtiyati haciz yolu ile alacağın teminat altına alınması olanağı bulunmamaktadır. Maddenin lafzi yorumunda para alacağının teminat altına alınması için uyuşmazlık konusu olmadığı için borçlunun taşınır veya taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilebilir. Ancak asıl olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Gerekçe bu iki hususu yeterli kabul etmektedir. Kaldı ki ihtiyati tedbir, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiridir. İhtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebilmektedir. O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. (02.07.2012 T., E: 2012/24239, K: 2012/25011)"

______________________________

İhtiyati haciz, İİK'da; ihtiyati hacizde teminat hususu da İİK m.259'da düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre asıl olan/kural olan teminatsız ihtiyati hacze karar verilemeyeceğidir. Teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bu hususta kanuni düzenleme gerektiği kabul edilmektedir. Örn: İİK m.259/2-3 veya 5411 S.K. m.140/5'te olduğu gibi:
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=8924

İİK m.259'da teminatın HUMK m.96'da düzenlenen teminat olacağı belirtilmiştir. HMK'nın yürürlüğü sonrası (HMK m.447/2 atfıyla) İİK m.259 atfı HMK m.87'yedir ve bu madde:

"Bir davada verilecek teminatın tutarını ve şeklini hâkim serbestçe tayin eder. Ancak, tarafların teminatın şeklini sözleşmeyle kararlaştırmaları hâlinde, teminat ona göre belirlenir.

Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebilir."
şeklinde düzenlenmiştir. HMK m.87/2 de teminatsız ihtiyati hacze karar verilebileceğine istisna değildir.

İİK'da ihtiyati hacizde teminata dair açık düzenleme varken HMK'nın kıyasen uygulanabilmesi söz konusu olamaz. Kaldı ki; HUMK m.110 da: "İhtiyati tedbir kararını talep eden taraf ... teminat iraesine mecburdur. İcabı hale göre hâkim işbu mecburiyeti refedebilir..." düzenlemesini havi idi ve o dönemde de İİK'da ihtiyati haciz için açık düzenleme olduğundan ihtiyati hacizde teminat konusunda HUMK m.110 kıyasen uygulanmamıştı:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 16.04.2004 T., E: 2004/4165, K: 2004/4130: "...İİK.nun 257'nci maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı Yasa'nın 259'ncu maddesinde ise, alacağın ilama ve ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde alacaklının HUMK.nun 96'ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Dava konusu olayda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi, teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verildiğinden mahkemece İİK.nun 265'nci maddesi uyarınca borçlu şirket vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar vermek gerekirken..."

______________________________

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=17642

Saygılar...