Alıntı: Yazan Av. Özge Çavuş İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz amaç, konu, sebep ve usul olarak birbirinden farklı kavramlardır.Para alacakları için eğer davacı "ihtiyati tedbir" talep etmiş ise, hakim bunu haciz olarak değerlendirip ihtiyati haciz kararı veremez. İhtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerekir.

Evet Sayın Çavuş bizim olayımızda da Hakim tensip zaptında önce ''davacının tedbir talebinin reddine demiş fakat cümle devam etmiş ihtiyati haciz talep edilmesi durumunda değerlendirilmesine '' diyerek davacıya aynı zamanda yol da göstermiş.. davacı da hemen mahkemeye bir taleple ihtiyati hacizin hmk 392.maddesi doğrultusunda teminatsız ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş mahkemede böyle karar vermiştir.Benim başından beri izaha çalıştığım durum ihtiyati haciz ile ilgili hükümlerin icra iflas yasasında yer aldığı ve ihtiyati haciz kararının teminat ile ilgili hükmünü düzenleyen 259/1 m. gereği teminatsız mahkemenin ihtiyati haciz kararı alamayacağıdır. Keza müvekkilden alacak olarak istenen şey ne bir ilama dayanmaktadır ne de ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaktadır.
İİK Madde 259 ise - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 11.07.1940 RG NO: 4558 KANUN NO: 3890/1) (YÜR. TAR.: 11.09.1940) (KOD 1)
''İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.'' hükmünü ihtiva etmekte