Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ SONUÇ: Hem bankayı, hem de Dask Doğal Afet Sigortaları Kurumu'nu birlikte dava etmek ancak, öncelikle bina bedelinin Dask Doğal Afet Sigortaları Kurumu 'ndan tahsiline, zarardan bu davalının sorumluluğunun bulunmadığının tespiti halinde ise davalı bankanın kusuruna isabet miktarın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemek gerektiğini düşünüyorum. Diğer bir ifade ile açılacak dava terditli bir dava olacaktır. Terditli dava 6100 Sayılı HMK'nun 111. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrası gereğince mahkeme davacının asli talebinin reddine karar vermedikçe fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Terditli davalarda davacının iki talebi vardır. Ancak bunları kademeli olarak yapar. Bunlardan biri asıl, diğeri yardımcı taleptir. Davacı ilk önce asıl talebi hakkında karar verilmesini ister. Yardımcı talebini ise asıl talebinin reddedilmesi olasılığı için yapar. Terditli davanın dinlenebilmesi için asıl talep ile yardımcı talep arasında bir bağlantı bulunması ve her iki talebin de hukuki ve ekonomik bakımdan aynı veya benzer amaca yönelmiş olması gerekir. Terditli davada mahkeme ilk önce asıl talep hakkında inceleme yapar, bunu yerinde bulursa yardımcı talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde görülmezse o zaman yardımcı talebin incelenmesine geçilir. Somut olay, dava terditli dava açılmasına uygundur. Mahkeme önce asıl talebi (zararın DASK'tan tahsiline yönelik istemi) inceleyecek, binanın sigortasız olduğu dönemde oluşan ilk deprem nedeni ile hasar görüp görmediğini, binanın yıkılmasında ilk depremde oluşan hasarın rol oynayıp oynamadığını, ilk deprem olmasa idi dahi binanın ikinci depremde yıkılabilecek olduğunu araştıracak, yapının kalitesiz olmadığını ve ayrıca birinci deprem olması idi dahi ikinci depremin binanın yıkılmasına neden olabileceğini tespit etmesi halinde DASK'ı sorumlu tutacaktır. Yapılacak inceleme sonucunda DASK'ın sorumlu tutulması için gerekli koşulların bulunmadığı (zararın POLİÇE TEMİNATI DIŞINDA KALDIĞINI) ANLAŞILIR İSE İLK TALEP REDDEDİLECEK, bu kez bankaya karşı olan yardımcı talep incelenecektir. Bankaya karşı olan yardımcı talep incelenirken de yukarda yer alan içtihatlarda yazılı biçimde araştırma yapılacaktır. KOLAY GELSİN

AVUKAT BEY İLGİNİZ İÇİN ÖNCELİKLE TEŞEKKÜR EDERİM. Yalnız HMK. 111. (1). maddede Davacı AYNI davalıya karşı birden fazla talebini aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. yazıyor. bizim davada aynı davalı olarak gösterilemiyor. Bir davalımız DASK diğer davalımız Banka olacak acaba bu konudaki görüşünüz ne olacak. Aynı şekilde davayı açabilirmiyiz. Yine davalı banka olursa tüketici mahkemesi sıfatıyla açılması lazım, DASK a karşı olursa ticaret mahkemesi sıfatıyla açılması lazım. Tam karışık bir dosya olacak bakalım sonunda ne olacak.