T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/8748
Karar: 2012/11249
Karar Tarihi: 27.06.2012


TAZMİNAT DAVASI - HAKSIZ FİİL - ESKİ HALE GETİRME - HİZMET KUSURU - BİR KAMU KURUMUNUN GÖREVLERİNDEN OLAN BİR İŞİ YAPMAYI KARARLAŞTIRMASININ İDARİ BİR KARAR OLDUĞU - DAVA DİLEKÇESİNİN YARGI YOLU BAKIMINDAN REDDİ

ÖZET: Dava, haksız fiil nedeniyle eski hale getirme ve uğranılan manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı Ö... Belediyesi'nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekir.

(2577 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 49)

Dava ve Karar: Davacı O.Ş. tarafından, davalı Ö... Belediye Başkanlığı aleyhine 11/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye temsilcisi N.Ç. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiil nedeniyle eski hale getirme ve uğranılan manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı belediye tarafından evinin önünden geçen asfalt yolun hafriyat çalışması yapılarak yükseltildiğini, bu nedenle evine giriş çıkışının engellendiği ve akan suların evin temeline zarar verdiğini ileri sürerek eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yolun belediye tarafından yükseltilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı Ö... Belediyesi'nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı