Sayın Meslektaşım,

Senedin ne için verildiği, buna ilişkin önceki süreç ve klüp ile müvekkilinizin ilişkileri de önemli diye düşünüyorum. Örneğin senet bir sözleşmeye bağlı alacaktan kaynaklanıyordur, bedeli 500.000-TL dir ve klüp buna ilişkin kısmi ödeme yapmıştır. Yahut bu senet bir sözleşmede bahsi geçen seri senetlerden birisidir ve öncekiler klüp tarafından ödenerek sadece bu senet ödenmemiştir. Bu durum da sizin de klubün çift imza ile temsil edilmesi gerektiğini bilebilecek durumda olmadığınızı varsayarak, senette tek imza olsa dahi bunun klüp tarafından benimsenerek bir kısım edimleri ifa ettiğini, şimdiki itirazını kötü niyetli olarak borcu ödemekten kaçınmak için ileri sürdüğünü savunabilir, daha önceki ifalara ilişkin delil sunabilirsiniz. (Ancak tabi ki bu iddiaları/savunmaları İcra Hukuk Mahkemeleri değil; Genel Mahkemeler değerlendirir. Dolayısıyla İHM'de görülen bir imza itirazı davasında bunlar incelenmez. Genel Mahkemelerde ayrıca bir dava açmanız gerekir.) Kısaca bence burada net bir sonuç bildirebilmek için olayın özünü daha iyi bilmek ve anlamak gerekiyor. TMK m.2 yönünden olayı irdelemek gerekir. Buna göre, şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı ya da imzası olan şahsa şahsi olarak husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği daha doğru şekilde belirlenebilir. Fikir vermesi açısından aşağıdaki kararı da ekliyorum.



T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/2864
K. 2011/11225
T. 7.7.2011

• SÖZLEŞMENİN İMZA EDİLDİĞİ TARİHTE MÜŞTEREK İMZA ŞARTININ MEVCUT OLMASI ( Kulüp Başkanı İle Sözleşme İmzalayan Davacının Bu Durumu Bilmesi Beklenemeyeceği Gibi Kulüp Sporcusu Olan Davacıya Maaş Ödemesi de Yaparak Sözleşmeyi Belli Bir Süre İfa Eden Davalının Sözleşmeyi Benimsediğinin Kabulü Gerektiği )

• KULÜP BAŞKANI İLE SÖZLEŞME İMZALAYAN DAVACI ( Bu Durumu Bilmesi Beklenemeyeceği Gibi Kulüp Sporcusu Olan Davacıya Maaş Ödemesi de Yaparak Sözleşmeyi Belli Bir Süre İfa Eden Davalının Sözleşmeyi Benimsediğinin Kabulü Gerektiği )

• İYİNİYET ( Davalı Kulübün Temsil Şartları Dışına Çıkılarak Tek İmza İle Sözleşme Düzenlendiğini İleri Sürerek Sözleşmenin Kendilerini Bağlamadığının İleri Sürülmesinin İyiniyet Kuralları İle Bağdaşmadığı )

• HAK VE NASAFET İLKESİ ( Herkes Haklarını Kullanırken Hak ve Nasafet Kurallarına Uygun Olarak Hareket Etmesi Gerektiği - Dava Konusu Sözleşme Nedeniyle Davalı Tarafa Husumet Düştüğünün Kabulü İle Davanın Esasına Girilip Taraf Delilleri Toplanıp Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği )
4721/m.2

ÖZET : Dosyadaki belgelerden davalı kulübün başkanı sıfatıyla tek imza ile davacı ile imzalanan sözleşme ile davacının davalı kulübün sporcusu olduğu, sporcu bilgi formu düzenlendiği, birkaç ay maaş ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin imza edildiği tarihte müşterek imza şartı mevcut ise de, kulüp başkanı ile sözleşme imzalayan davacının bu durumu bilmesi beklenemeyeceği gibi, kulüp sporcusu olan davacıya maaş ödemesi de yaparak sözleşmeyi belli bir süre ifa eden davalının sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekir. Davalı kulübün temsil şartları dışına çıkılarak tek imza ile sözleşme düzenlendiğini ileri sürerek sözleşmenin kendilerini bağlamadığının ileri sürülmesi MK.2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Herkes haklarını kullanırken hak ve nasafet kurallarına uygun olarak hareket etmesi gerekir. Açıklanan sebeple davaya konu sözleşme sebebiyle davalı tarafa husumet düştüğünün kabulüyle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası

İyi çalışmalar dilerim,