Alıntı: Yazan Ender Ceylan Foruma başlangıç Avukatlık Kanunu'na dayanılarak yazılmış. Yoksa Ceza dosyalarında vekalet istense bile bu durum kanuna aykırı. CMK kural olarak dosyadan belgelerin sureti alınabileceğinden bahsediyor. Ancak sayılı nedenlerle bazı belgeler hariç olmak üzere sınırlandırılabilir. Detaylı olarak yazdım. Meslektaşlarımın okumasını tavsiye ederim : http://enderceylan.blogspot.com/2013...k-meslegi.html

Sayın Ender Ceylan,
belirttiğiniz linkte yazdıklarınızı okudum.

Alıntı: Yazan Ender Ceylan O halde, vekaletname ibraz etmeksizin duruşmaya katılan bir avukat, sanık hazır bulunmasa bile “ben müdafiyim” dediği vakit aksi ispatlanıncaya kadar görevini yapabilmelidir. Uygulamada yerleşmemiş ilke ise, müdafilik sıfatı her ne kadar avukat “ben müdafiyim” dese dahi, bu durum sanığın kabulüne bağlanmıştır. Görüldüğü üzere, burada da avukatın duruşma esnasındaki beyanının geçerli olması sanığın izni ile sınırlanmıştır. Yani "avukatın beyanına güvenilemeyeceği" uygulama ile işlerlik kazanmıştır. Bir anlamda, bu durum avukat için hiyerarşik olarak savunacağı sanığın altında, sanıktan daha az değerde olması sonucunu doğurmaktadır.

Demişsiniz ve olayı getirip avukatın beyanına inanılıp inanılmaması konusuna bağlamışsınız.
ve
Vekille müvekkil arasındaki ilişkiye hiyerarşik bir boyut kazandırmışsınız.

Müvekkile rağmen vekalet olmamalı benim görüşüme göre. Müvekkile sizi vekil tayin edip etmiyeceği konusunda biraz hak tanısanız fena olmaz düşüncesindeyim.

Saygılarımla