Alıntı: Yazan hltydmr Sayin ergin. Davanin bu yonuyle konusuz kaldigi fikrinize katilamadim. Belki de soruyu tam acmaliydim. Dava konusu bagimsiz bolumler ilk beton atilmasi ile muvekkile devri kararlastirilan daireler. Bu devir arsa sahipleri tarafindan gerceklestirilmemis. Biz de oncelikli edimi arsa sahiplerinin yerine getirmedigi iddiasina dayanarak davayi ikameettik. Bilirkisi raporu da lehe geldi. Bu asamada bagimsis bolhmlerden birinin satisi gerceklesti. Biz de HMK 125 uyarinca tapu ipfal galebimizi tazminata donusturmek niyetindeyiz. Durum bu. Bu nedenle konusuz kalmasi bana pek kabul edilebilir gelmedi. Ki forum icinde sizin gorusleriniz en deger verdigim gorusler arasindadir. Iyi aksamlar ustadim

Sayın hltydmr,

Öncelikle iltifatınız için teşekkür ederim. Tabii ki, ben soruyu anladığım şekilde cevap yazabiliyorum. Bence iki dava arasında bağ vardır. Önceki davada karar verildiğini siz yazmışsınız.

Alıntı: bağımsız bölümlerden biri, müvekkilin eksik iş yapması nedenine binaen iskan masraflarında kullanılmak üzere mahkeme kararı doğrultusunda icra yolu ile satılmıştır

KKİS'de size düşecek olan toplam 4 taşınmaz ise ve ilk davada "eksik iş" nedeniyle 1 taşınmaz satıldıysa(satıştan artan alacağınız baki kalmak kaydıyla), 3 taşınmaz için davaya devam edilebileceğini düşünüyorum.

Ayrıca ilk davada eksik iş olarak iskan masrafı mı gösterildi? Bu davada talep neydi, mahkeme neye hükmetti; merak ettim.