T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/10971
Karar: 2011/12423
Karar Tarihi: 05.12.2011


KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI - KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN TAPU KAYDINDA MEVCUT OLAN İPOTEK VE HACİZ ŞERHLERİNİN TESPİT EDİLEN KAMULAŞTIRMA BEDELİNE YANSITILMASINA KARAR VERİLMESİYLE YETİNİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak şekilde bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz üzerindeki hacizler kaldırılıncaya ve alacaklının muvafakati verilinceye kadar belirtilen hesapta muhafazasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(2942 S. K. m. 11)

Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu ilçe tarım müdürlüğünün sulu şartlarda dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerlerinin esas alınması gerekirken, taşınmazın bulunduğu köye özel (lokal) düzenlenmiş verilere göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

2- Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak şekilde bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz üzerindeki hacizler kaldırılıncaya ve alacaklının muvafakati verilinceye kadar belirtilen hesapta muhafazasına karar verilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı