T.C. YARGITAY

1.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/5165
Karar: 2011/6011
Karar Tarihi: 23.05.2011


ELATMASININ ÖNLENMESİ DAVASI - ECRİMİSİL İSTEMİ - DAVAYA KONU EDİLEN DÖNEMDEN SONRAKİ DÖNEM İÇİN ECRİMİSİL İSTENEBİLECEĞİ - YANILGILI DEĞERLENDİRME İLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİN İSABETSİZ OLUŞU

ÖZET: Elatma olgusu haksız eylem niteliğindedir. Her elatma olgusu yenilendikçe ayrı bir davanın konusunu teşkil eder. Esasen, her dava bazı istisnai durumlar dışında açıldığı tarihten önceki çekişmelere ilişkin netice doğurur. Dava tarihinden sonraki dönem için istenilecek ecrimisilinde ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceğinde kuşku yoktur.

(4721 S. K. m. 683)

Dava: Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, paydaşı oldukları 549 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 katlı bina bulunduğunu, aralarındaki kesin olmayan sözlü anlaşmaya göre 1. ve 3. katın kendisine, 2. ve 4. katın davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını ancak, davalının kendisine ait 1. kata. 40 m2'lik beton duvar örerek depo ve otomobil garajı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, davalı el atmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm niteliğinde taraflar arasında görülmüş dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi C. Ç.'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece, daha önce aynı sebebe dayalı olarak taraflar arasında açılıp görülen Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/48 E., 2010/39 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararının kesin hüküm oluşturduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; elatma olgusu haksız eylem niteliğindedir. Her elatma olgusu yenilendikçe ayrı bir davanın konusunu teşkil eder. Esasen, her dava bazı istisnai durumlar dışında açıldığı tarihten önceki çekişmelere ilişkin netice doğurur. Dava tarihinden sonraki dönem için istenilecek ecrimisilinde ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, ecrimisil istemi yönünden kesin hüküm şartları oluşturan önceki davada davaya konu edilen dönemden sonraki dönem için ecrimisil istenebileceği gözetilerek, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Sonuç: Öyleyse, davacının değinilen ve yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı