Bu arada inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir ve borç ancak yapının tamamlanması halinde ifa edilmiş olur. Bu anlamda doktrinde sürekli bir borç ilişkisi olduğuna yönelik görüşler olsa da Yargıtay ani edimli olduğu konusunda hemfikir. Tüm bu nedenlerle yarım kalmış yapı sebebiyle iş sahibi her hangi bir borç altına da girmiş değil. Bu konuda çok daha çarpıcı bir örnek vereyim. Yargıtay kararı uyarınca mülkiyeti yükleniciye devredilmiş bir arsa payı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin tapuyu 3ncü bir kişiye devretmesi sonrasında iş sahibinin işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanması durumunda 3. kişinin iyi niyeti korunmaz bu nedenle 3. kişideki tapunun iptali ile mülkiyetin iş sahibi üzerine tesciline dair kararları dahi mevcut. Kaldı ki sizin olayınızda tapuya güven ilkesi gibi bir durum dahi mevcut değil. Bu bağlamda böyle bir davada hakkaniyete ne kadar aykırı da olsa hiç şansınız yokmuş gibi geliyor. Saygılarımla...