Sayın meslektaşlarım öncelikle hepinize iyi çalışmalar dilerim.
Müvekkilimiz 150000 TL bedelli senet borçlusudur. Kendisine icra dairesinden tebligat geldikten sonra yalnızca borca itiraz davası açmıştır. İmzaya itiraz edilmemiştir. Neticesinde yazılı belge olmadığından bahisle İcra Mahkemesi itirazı reddetmiştir.
Daha sonra tarafımızla görüşmüş ve bilgisizliğinden dolayı imzaya itiraz etmediğini esasen imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Bunun üzerine tarafımızca dava açılmadan önce uzmanından rapor alınmış ve imzanın borçlunun eli ürünü olmadığına yönelik rapor ile beraber menfi tespit davacı açılmıştır.
Gerekli tetkik ve örnek imzaların sunulmasından sonra dosya doğrudan Adli Tıp Başkanlığına gönderilmiştir.
Adli Tıp cevabında " İnceleme konusu senette borçlu adına atılı imzaların basit tersimli taklidi kolay, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği" yönünde karar vermiştir.
Bu aşamadan sonra sormak istediğim husus HGK 'nın 2008/12-77 E sayılı kararında belirttiği üzere imzaya itiraz durumunda icra mahkemelerinde imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği yönündeki kararı menfi tespit davasında da dikkate alınıp alınamayacağı yönündedir.
Yargıtay bir başka kararında ise İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davalarında takip alacaklısının takibe konu ettiği alacağının varlığını yasal delillerle ispatla mükelleftir demektedir.
Ancak bilindiği üzere genel kural menfi tespit davalarında iddiacının iddiasını ispat kuralıdır.
Bu durumda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı ispatlanamamıştır. Bu hali, alacağın varlığını ispat çerçevesinde değerlendirerek; imzaya itiraz davalarında olduğu gibi, bu durumda da, imzanın borçluya ait olduğunu ispatla alacaklı yükümlüdür diyebilir miyiz?
Teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.