T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/16052

K. 2004/20543

T. 30.9.2004

• SÜRESİZ ŞİKAYET ( Takip Talebindeki Alacak Miktarı ve Faize İlişkin Kısmın Hatalı Olduğu İddiası - Havale Dekontunun İİK 68. Maddedeki Belge Niteliğinin Bulunmaması ve İtirazın Kaldırılmasına Esas Alınamayacağı )

• TAKİP TALEBİNİN YASAYA UYGUN DÜZENLENMEDİĞİ İDDİASI ( Süresiz Şikayete Konu Edilebileceği )

• HAVALE DEKONTUNUN İİK 68. MADDEDEKİ BELGE NİTELİĞİNİN BULUNMAMASI ( İtirazın Kaldırılması Talebinin İncelenmesine Esas Alınamayacağı )

• İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİ ( Takip Talebinin Yasaya Uygun Düzenlenmediği İddiasının Süresiz Şikayete Konu Edilebileceği - Havale Dekontunun İİK 68. Maddesi Gereği İmzası İkrar Edilmiş Belge Niteliğinde Olmaması )

2004/m.58/3,68

ÖZET : İİK.nun 58/3. maddesine aykırı olarak bir takibin yapıldığı iddiası süresiz şikayete tabi olup, itirazın kaldırılması aşamasında veya İcra Mahkemesine yapılan itirazla ilgili yargılama aşamasında Mahkemece re'sen dikkate alınacak bir husus olduğu için, somut olayda da borçlu tarafından anılan maddeye aykırı takip yapıldığından bahisle İcra Mahkemesine yaptığı şikayet dosyası ile alacaklının genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlu itirazının kaldırılmasına ilişkin mahkeme dosyalarının birleştirilmesinde olaya özgü olarak yasaya uymayan bir yol yoktur. İncelenen takip talepnamesi ve ödeme emrinde alacaklının İİK.nun 58/3. maddesine uygun işlem yaptığı görülmüştür. Ancak, takip dayanağı olarak gösterilen havale dekontu İİK.nun 68. maddesinde belirtilen borç ikrarını havi bir belge olmadığından, alacağın tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı icap ettirdiğinden İcra Mahkemesince bu gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekirken görevsizlik kararı vererek, dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 58/3. maddesine aykırı olarak bir takibin yapıldığı iddiası süresiz şikayete tabi olup, itirazın kaldırılması aşamasında veya İcra Mahkemesine yapılan itirazla ilgili yargılama aşamasında Mahkemece re'sen dikkate alınacak bir husus olduğu için, somut olayda da borçlu tarafından anılan maddeye aykırı takip yapıldığından bahisle İcra Mahkemesine yaptığı şikayet dosyası ile alacaklının genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlu itirazının kaldırılmasına ilişkin mahkeme dosyalarının birleştirilmesinde olaya özgü olarak yasaya uymayan bir yol yoktur. İncelenen takip talepnamesi ve ödeme emrinde alacaklının İİK.nun 58/3. maddesine uygun işlem yaptığı görülmüştür. Ancak, takip dayanağı olarak gösterilen havale dekontu İİK.nun 68. maddesinde belirtilen borç ikrarını havi bir belge olmadığından, alacağın tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı icap ettirdiğinden İcra Mahkemesince bu gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekirken görevsizlik kararı vererek, dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ : Taraf vekillerinin açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.