Teşekkürler sayın garani,

Ancak malesef kararların somut olaya tam olarak uygun olduğunu söyleyemeyiz. Bulunan ve sunulan tüm kararlar prosedürün izlenmesi ve SS Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz halinde dosyanın Adli Tıp'a gönderilmesi gerekliliğinden bahsetmektedir. Somut olayda SS Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmamıştır. Tazminat açısından alınması zaruri de değildir bence. Yani Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin raporundan sonra Adli Tıp da " ölüm meslek hastalığındandır " deseydi, SS Yüksek Sağlık Kurumu raporu aranmaksızın tazminat konusunda hükme gidilebilecekti. Zira rapor SGK Başkanlığı tarafından sağlanacak gelir için zaruridir. SS Yüksek Sağlık Kurulu'nda karar alınmış olsaydı bile bu karar kurum harici 3. şahısları bağlamayacağından itiraz üzerine dosya yine Adli Tıp Kurumu'na gönderilecekti.

Sonuç olarak, kurguyu şöyle değiştirirsek aynı soruya yine döneceğimizi düşünüyorum: Muris hastaneye müracaat etti, meslek hastalıkları hastanesi tanı koydu, -meslek hastalığına tutulmuşsun- dedi, işçi iki gün sonra trafik kazasında vefat etti. Soru şu: İşçi meslek hastalığına tutulduğuna göre ve işverenin de işçinin bu hastalığa tutulmasında kusuru olduğunu düşünerek mirasçının, işçinin meslek hastalığına tutulmasından dolayı manevi tazminat hakkı var mıdır, yok mudur?

Soruyu böyle yazınca aklıma şu geldi. Adam ölmeseydi kendisi adına maddi ve manevi tazminat talep edeceği dosyada, eşi olan davacı müvekkil de kendi adına tazminat talep edebilecek miydi? Soruya doğru cevabı bu açıdan yaklaşarak verebileceksek % 44 maluliyet eş için manevi tazminat hakkı doğurur mu acaba Yargıtay çok yüksek maluliyet veya uzuv kaybının davacının manevi tamlığını eksittiği olaylarda yaşayan işçi harici ilgilinin de manevi tazminat isteyebileceğini düşünmektedir (Örneğin cinsel organı kopan işçinin eşinin manevi tazminat talebi olacağını veya % 90 maluliyet oranının işçinin aynı evde yaşayan çocuğu için manevi tazminatı gerektirdiğini düşünmektedir). Soru iyice içinden çıkılmaz bir hal aldı hacı