Sayın BARRİSTER,
Maddi olaya uygun birebir karar bulunması takdir edersiniz ki çok zordur. kamulaştırmasız el atma davalarında sürenin başlangıcı için Yargıtay 5. Dairesi uygulaması aşağıdaki gibidir.

T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/2819
Karar: 2010/7974
Karar Tarihi: 06.05.2010


ÖZET: Tapu malikinin payı için davacılar veya murislerine kamulaştırma belgeleri tebliğ edilmediği gibi, tapuda da ferağ verilmediği anlaşıldığından ve bu haliyle geçerli bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığından, davanın kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.


(2942 S. K. m. 11, 14)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 30 günlük hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre kamulaştırma işleminin tebliği veya taşınmazın tapuda ferağının verilmesiyle başlar.

Davacılar dava konusu taşınmazda 1/7 pay sahibi H. kızı F. hissesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemiyle dava açmışlardır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, adı geçen tapu malikinin payı için davacılar veya murislerine kamulaştırma belgeleri tebliğ edilmediği gibi, tapuda da ferağ verilmediği anlaşıldığından ve bu haliyle geçerli bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığından, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı