Sayın meslektaşlarım, herkese kolay gelsin
Konusu: “Aracın Müvekkile iadesi mümkün olmaz ise; müvekkilin davalıya ödemiş olduğu 21.000 TL kiralama ve kasa bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine” olan terditli bir davada davalı vekili olarak katıldığımız son oturumda “aracın teslimine hazır olduğumuzu ve davayı bu anlamda KABUL ettiğimizi” beyan etmiş olmamıza rağmen Yerel Mahkeme izah edilmeyen bir gerekçeyle davacının diğer talebi olan 21.000 TL’nin müvekkilden tahsiline karar vermiştir. Yaptığımız temyiz üzerine Yargıtay terditli dava üzerine açıklama yaparak davanın terditli bir dava oduğundan bahisle Mahkemenin öncelikle davacının ilk talebini değerlendirmesini bunu yerinde görmez ise ikinci talebi değerlendirmesine geçmesi gerektiğinden bahisle kararı bozmuş Yerel Mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Yerel Mahkeme bozma ilamına uymasına müteakiben davacı vekiline söz vermiş; davacı vekili aracın teslimine yönelik talebinden FERAGAT etiğini beyan etmiştir, ardından davalı vekili olarak bize söz verdiğinde ise; davacının ilk talebinden vazgeçmesi üzerine artık ortada bir talep kalmamış olduğundan davanın reddini talep ettik. Yerel Mahkeme bu beyanlar üzerine, davacının diğer talebi olan 21.000 TL’nin müvekkilden tahsiline karar vermiştir. Burada çözümleyemediğim konu bizim KABUL beyanımızdan sonra davacının kabul ettiğimiz talebinden (terditli ilk talebinden) FERAGAT etmiş olmasıdır. Ben bozmadan evvel ki KABUL beyanımız ile bağlı olduğumuzu düşünüyor ve bununda davacıyı bağladığını ve davanın da o an itibariyle son bulduğunu düşünüyorum. Yani davalı vekilinin bozmadan sonra ki duruşmada bu talebinden feragat etmiş olmasının sonuç doğurmadığını, ancak bu feragatin olsa olsa davanın tümden reddini sağlayacak bir beyan olduğunu düşünüyorum. Şimdi bu yönde temyiz talebinde bulunacağım. Meslektaşlarımızın görüşlerini bekliyorum. Saygılarımla