Çek ödeme vasıtası değildir nakittir.Bu nedenle çeki elinde olan keşidece borçtan kurtulmuş demektedir. ZAnedersem hiç bir ikmse kendini borç altına atacak bir tanıklık yapmaz ve beyanda bulunmaz.Hele 3. bbir kişini borcuna karşılık böyle bir çek verildi ise böyle bir ilişkide taraf olmazı ve mahkemede bu tanıklıkla kara vermez zira 3. kişini ne çekte imzası var neden taraf.BU ilişkiyi tanıkla tesis etmen ve ıspatlaman olanaksız.
müvekiliniz çekten bağımsız bir şekilde çeki düşünmeden gerçek hukuki dayanakları ile bir yıllık zaman aşımı süresi geçmeden sebesiz zenginleşmeden dolayı dava açabilir.Ancak sebesiz zenginleşme davalarında konu para olduğu için tanıkla (Karşı tarafın muafakatı olmadan) veya yazılı bir belge olmadan ispat etmen mükün değildir. ancak sebepsiz zenginleşmeye neden olan altaki bazı ilişkileri Yani yasada resmi ve yazılı şekil aranmayan akitlere dayalı ilişkileri tanık ile ıspat edebilirsin.Bu durumda dahi mahkeme lehine hüküm kurabilmesi için ispat yükün dava açtığın tarafın üzerine geçirmen veya onun ispat yükünü üzerine alması lazım Örnek olarak ben şahsa bu malı teslim ettim ancak o bedelini ödemedi şeklinde ki bir olayda malı teslim ettiğini altı imzalı bir belge ile veya karşı tarafın kabulü ile ispta edebilirsin karşı taraf kabul eder ise o zaman bedelini ödedeğine dair ispat yükü karşı tarafa geçeceğinden böyle bir dava senin lehine sonuçlana bilir.Aksi takdirde tanık ile ispatlaman olanaksız.Sadece hizmet akitlerinde istisna akitlerin ve bunun gibi bir şeyin yapılmasına ilişkin benzer akitlerden doğan sebesiz zenginleşmeler altındaki akti ilişkiyi yasa yazılı zorunluluk getirmediği takdirde tanıkla ispat edebilirsin bu duruda dahi alacağını tanıkla ispat etmen olanaksızdır.