Bir de bu kararı inceleyin, 2012 tarihli bir karar, umarım faydası olur, iyi çalışmalar.




T.C. YARGITAY

5.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/8038
Karar: 2012/14193
Karar Tarihi: 27.06.2012


PİLON YERİ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - GİDER AVANSININ TAMAMLANMASI İÇİN DAVACI VEKİLİNE İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLDİĞİ - GİDER AVANSININ SÜRE BİTTİKTEN SONRA FAKAT BİR SONRAKİ DURUŞMA TARİHİNDEN ÖNCE TAMAMLANDIĞI - DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZ OLUŞU

ÖZET: Dosyada keşif günü mahkemece gider avansının tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, gider avansının süre bittikten sonra fakat bir sonraki duruşma tarihi olan 07.12.2011 tarihinden önce 17.11.2011 tarihinde tamamlandığı, davacı vekilinin gider avansını kesin süreden sonra tamamlamış olması sebebiyle davanın uzamasından veya uzatılmasından söz edilemeyeceği gibi istenilen avansın kullanılacak yerleri gösterir döküm miktarıyla da uyumlu olmadığı, bu nedenle kesin süre verilmesine ilişkin usul kurallarının da tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından yargılamaya devam edilip esastan hüküm kurulması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

(6100 S. K. m. 115, 120) (1086 S. K. m. 428)

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 120/2. maddesinde gider avansına ilişkin eksikliğin tamamlanması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı olan gider avansı eksikliğinin tamamlanmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmişse de; gerek gider avansının dava şartı sayılmasının, gerek kesin süre kuralının asıl amacının davanın gereksiz yere uzatılmasının önüne geçmek olduğu ve aynı amaçla düzenlenmiş HMK'nun 115/3. maddesinde yer alan, <Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilmez> hükmü dikkate alındığında; dosyada keşif günü mahkemece gider avansının tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, gider avansının süre bittikten sonra fakat bir sonraki duruşma tarihi olan 07.12.2011 tarihinden önce 17.11.2011 tarihinde tamamlandığı, davacı vekilinin gider avansını kesin süreden sonra tamamlamış olması sebebiyle davanın uzamasından veya uzatılmasından söz edilemeyeceği gibi istenilen avansın kullanılacak yerleri gösterir döküm miktarıyla da uyumlu olmadığı, bu nedenle kesin süre verilmesine ilişkin usul kurallarının da tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından yargılamaya devam edilip esastan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.