|
|
Bu kararlar size yardımcı olacaktır;
T.C. YARGITAY
15.Ceza Dairesi
Esas: 2012/4865
Karar: 2012/36743
Karar Tarihi: 09.05.2012
DOLANDIRICILIK VE RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK SUÇLARI - SANIK HAKKINDA DOLANDIRICILIK VE RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK SUÇLARINDAN VERİLEN MAHKUMİYET KARARLARINDA EK SAVUNMA HAKKI VERİLMEDİĞİ - TEKERRÜR HÜKMÜNÜN UYGULANDIĞI - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Sanık A. B. hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında, kanun maddesine aykırı olarak, iddianamede gösterilemeyen ek savunma hakkı verilmeden ayrıca tekerrüre esas alınan Ağır ceza mahkemesinin kararının ikinci suçun işlenmesinden sonra kesinleştiği halde tekerrür hükmünün uygulanması bozmayı gerektirmiştir.
(5271 S. K. m. 226) (5237 S. K. m. 58)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A- Sanıklar H. A., İ. E., Y. E., H. K. ve Ş. Ş. müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1 inci maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318 inci maddesi gereğince REDDİNE,
B- İddianamede sanık M.O. hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2006/11174 sayılı dosyasına konu 35 Y 1708 plakalı ve İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2006/2029 sayılı dosyasına konu 35 SN 343 plakalı araçlarla ilgili sunulan KDV makbuzları ve sanık H. O. hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2005/7578 sayılı dosyasına konu 35 AH 6503 plakalı araçla ilgili sunulan KDV makbuzu hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmasına rağmen karar verilmediği anlaşılmış ise de bu suçlar hakkında zamanaşımı süresince karar verilebileceği, değerlendirilmiştir.
Sanıklar, İ. E., Y. E., H. K., Ü. N., Y. G., H. O., H. O., İ. H. G.'nin üzerlerine atılı "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından lehlerine etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK 168/1 yerine TCK 168/2 olarak yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabulüyle mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
C-Sanıklar H. A., A. B., A. B., H. B., M. G., İ. E., Y. E., H. K., Ü. N., Y. G., H. O., H. O., İ. H. G., M. Ş. O., Ş. Ş., A. Ş., M. O., hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Sanıklara atılı suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Maliye Hazinesinin davaya katılması ve hükmü temyiz etmesi mümkün olmadığından şikayetçi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin ve sanıklar M. B., S. A., M. N. Y., A. B., E. B., M. Ç. ise haklarında açılan ve birleştirilen kamu davasında şikayetçi kurumun usulüne uygun olarak yapılan tebligatla duruşmadan haberdar olmasına rağmen CMK'nun 234 üncü maddesinde işaret olunduğu gibi hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduğunu bildirmemiş olması nedeniyle katılan sıfatını kazanmadığı gözetilerek, sanık S. A. hakkında ise dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik olarak; Sanığın yokluğunda verilip 31.12.2010 tarihinde tebliğ olunan 22.10.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 10.01.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,
D-Sanık H. A. hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;
1- Sanık hakkında İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2005/5659 sayılı dosyasına konu 35 AF 4952,35 AF6408 ve 35 HF 839 plakalı araçlarla ilgili dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat kararına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık H. A. hakkında İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2005/10676 sayılı dosyasına konu 35 AL 3751 plakalı, İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2005/8546 sayılı dosyasına konu 09 S 7608 plakalı araçlarla ilgili dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2007/5045 sayılı dosyasına konu 35 ZK 2972 plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik olarak; Suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, zararın ağırlığı, elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek TCK.nun 61/1 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2005/10676 sayılı dosyasına konu 35 AL 3751 plakalı araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında; 5237 Sayılı TCK.nun 168 inci maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle gidermesi gerektiği, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.05.2008 gün ve 2008/11-127-147 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı Yasanın 168 inci maddesi "pişmanlıktan kaynaklanan iade ve tazmini" esas aldığı, somut olayda ise İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 28.12.2007 tarihli dosya inceleme tutanağından ve 18.İcra Müdürlüğünün 30.04.2009 tarihli yazısından kamu zararının 13.12.2007 tarihinde aynı konuda sanık Y. E. tarafından yatırılmak suretiyle giderildiği, İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2007/5045 sayılı dosyasına konu 35 ZK 2972 plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçunda, suça konu belgedeki kaşenin aramada sanıktan ele geçirildiği anlaşılmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
A- İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2005/10676 sayılı dosyasına konu 35 AL 3751 plakalı araçla ilgili dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının suç tarihlerinin 03.03.2006 olduğu anlaşılmakla; tekerrüre esas kabul edilen İzmir 24.ACM.nin sayılı kararının ise 01.06.2006 tarihli olması nedeniyle bu suçlar yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
B- Sanığın adli sicil kaydındaki İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2006 gün 2006/226 Esas 2006/809 sayılı kararındaki hükümlülüğünün doğrudan adli para cezası olup belirlenen miktar ve türü itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi uyarınca uygulanması gereken ve 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı yasayla değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1 inci maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmadığı ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca da tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
C- Sanıkhakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında,5271 Sayılı CMK.nun 226 ncı maddesine aykırı olarak, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK.nun 58 inci maddesinin, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükmünün uygulanması,
D- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sanık, hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Yasanın 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bentlerin tamamen çıkartılmak ve adı geçen sanık hakkındaki hüküm fıkrasının sonuna "2000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma verilmesine "denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
E- Sanıklar A. B., A. B., H. B., M. G., İ. E., Y. E., H. K., Ü. N., Y. G.,H. O., H. O., İ. H. G., M. Ş. O., Ş. Ş., A. Ş., M. O., M. B., M. N. Y., A. B., E. B. hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Sanık M. N. Y. hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında 3 yıl hapis cezası yanında 184 gün olarak hükmolunan adli para cezasının TCK.nun 52/2 nci maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sırasında 3680 TL yerine 3068 TL adli para cezası olarak noksan tayini sanıklar H. B. ve Y. G. haklarında 17.İcra Müdürlüğünün 2005/6214 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında;kamu zararını 24.06.2009 tarihinde kovuşturma aşamasında yatırdığı ancak sanığın cezasından TCK nun 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini sanık A. B. hakkında İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2005/9259 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında; adli para cezası tayini sırasında elde edilen haksız menfaat tutarı olan 3026.80 TL'nin iki katı olarak 6052 TL yerine 6040 TL adli para cezası olarak eksik tayin edilmesi sanık M. G. hakkında İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2007/16334 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında; adli para cezası tayini sırasında elde edilen haksız menfaat tutarı olan 3061 TL'nin iki katı olarak 6122 TL yerine 6120 TL adli para cezası olarak eksik tayin edilmesi sanık Ü. N. hakkında İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2006/3483 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararında; adli para cezası tayini sırasında elde edilen haksız menfaat tutarı olan 1572 TL'nin iki katı olan 3144 TL'nin karşılığı olarak 158 gün adli para cezası yerine 157 gün adli para cezası olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanıkların suça konu işlemlerin bir çoğunun vekaletnamelere dayalı olarak yapıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından, suça konu KDV makbuzlarının ilgili icra dairelerinin dosyalarına kim yada kimler tarafından sunulduğunun tespiti açısından ilgili icra dairelerindeki görevlilerin tanık olarak dinlenilmesi, gerekirse yazı ve imza incelemesi yaptırılması ayrıca bir kısım sanıklar tarafından tanık olarak isimleri bildirilen kişilerin ve H. A.'nın beyanlarında geçen vergi dairesinde görevli M. isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Kabule göre de:
2- Sanık H. O. hakkında 17.İcra Müdürlüğünün 2005/7578 sayılı dosyasına konu araçla ilgili dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında;sanığın bütün zararı giderdiğine ilişkin ibraz ettiği 22.11.2007 tarihli vergi dairesi alındı makbuzu ve 17.İcra Müdürlüğünün, KDV.nin sanık tarafından 22.11.2007 tarihinde ödendiğine dair 28.04.2009 tarihli yazısı gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması
3- Sanık A. Ş. hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında sanığın bütün zararı giderdiğine ilişkin ibraz ettiği 01.07.2010 tarihli vergi dairesi alındı makbuzu gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması,
4- Sanık M. N. Y. hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında sanığın bütün zararı giderdiğine ilişkin ibraz ettiği 21.11.2007 tarihli vergi dairesi alındı makbuzu ve 17.İcra Müdürlüğünün, KDV'nin sanık tarafından 22.11.2007 tarihinde ödendiğine dair 28.04.2009 tarihli yazısı gözetilerek lehine etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması,
5- Sanık M. N. Y.hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında, dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması
6- Sanıklar A. B., A. B., H. B., M. G., İ. E., Y. E., H. K., Ü. N., Y. G., H. O., H. O., İ. H. G., M. Ş. O., Ş. Ş., A. Ş., M. O., hakkında açılan kamu davaları yönünden kendisini vekil temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,
7- Sanık A. B. hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında, 5271 Sayılı CMK.nun 226 ncı maddesine aykırı olarak, iddianamede gösterilemeyen 5237 sayılı TCK.nun 58 inci maddesinin, ek savunma hakkı verilmeden ayrıca tekerrüre esas alınan Karşıyaka 1.Ağır ceza mahkemesinin 2005/273 -2006/892 Esas-Karar sayılı kararının ikinci suçun işlenmesinden sonra kesinleştiği halde tekerrür hükmünün uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
-------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
3.Ceza Dairesi
Esas: 2003/3284
Karar: 2003/4586
Karar Tarihi: 08.07.2003
SUÇ VASFININ YARGILAMA SIRASINDA DEĞİŞMESİ - SANIĞIN YARGILAMA SÜRESİNCE TÜM OTURUMLARDA HAZIR BULUNDUĞU - İDDİANAMEDE GÖSTERİLMEYEN YASA MADDELERİNİN UYGULANMASI İHTİMALİ KARŞISINDA SANIĞA EK SAVUNMA HAKKI TANINMASI GEREĞİ
ÖZET: Yargılama aşamasında tüm oturumlarda hazır olan sanığa değişen suç vasfına göre iddianamede gösterilmeyen yasa maddelerinin uygulanma ihtimali karşısında ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmelidir.
(1412 S. K. m. 258)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Yargılama aşamasında tüm oturumlarda hazır olan sanığa değişen suç vasfına göre iddianamede gösterilmeyen yasa maddelerinin uygulanma ihtimal karşısında ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeyerek CMUK. nun 258. maddesine muhalefet olunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair cihetler incelenmeksizin hükmün bu sebep den dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
----------------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
3.Ceza Dairesi
Esas: 2002/2891
Karar: 2002/3189
Karar Tarihi: 27.03.2002
6831 SAYILI KANUNA MUHALEFET SUÇU - EK SAVUNMA HAKKI TANINMASI GEREĞİ - GİDERLERİN MÜTESELSİLEN ALINMASI GEREĞİ
ÖZET: İddianamede gösterilmeyen ve daha fazla cezayı gerektiren 6831 sayılı kanunun 91/1.madde 2.ci cümlesinin uygulanması için sanıklara ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması sanıklar suçu birlikte gerçekleştirdiklerinden ağaçlandırma gideri ile muhakeme masrafının müteselsilen yerine müştereken tahsiline karar verilmesi bozma gerekçesidir.
(6831 S. K. m. 91) (5271 S. K. m. 258)
Dava: 6831 sayılı kanunun 91/1-son. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine, sanık M. K. Bekdemir cezasının teciline,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ağaçlandırma giderine hükmedildiği halde nispi harç tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamede gösterilmeyen ve daha fazla cezayı gerektiren 6831 sayılı kanunun 91/1.madde 2.ci cümlesinin uygulanması için sanıklara CMUK. nun 258.maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması
2- Sanıklar suçu birlikte gerçekleştirdiklerinden ağaçlandırma gideri ile muhakeme masrafının müteselsilen yerine müştereken tahsiline karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebep den dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
---------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
5.Ceza Dairesi
Esas: 2002/4101
Karar: 2003/3597
Karar Tarihi: 09.06.2003
ZİMMET SUÇU - EK SAVUNMA HAKKI - CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA GÖSTERİLMEYEN KANUN HÜKMÜNÜN UYGULANABİLMESİ ŞARTI
ÖZET: Sanıklara ek savunma hakkı verildikten sonra Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında gösterilmeyen kanun hükmünün uygulanabileceğinin gözetilmesi gerekir.
(765 S. K. m. 30, 33, 59, 80, 202, 219) (4721 S. K. m. 471) (1412 S. K. m. 258)
Dava: Zimmet suçundan sanıklar Arif Acer ve Hüseyin Nazlıoğlu'nun yapılan yargılanmaları sonunda; mahkumiyetlerine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.6.2001 gün ve 1995/220 Esas, 2001/225 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: TCK. nun 202/1 ve 80. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl ağır hapis TCK. nun 59. maddesine göre 1/6 sı indirilirken hesap hatası sonucu 5 yıl 10 ay yerine 5 yıl 8 ay ağır hapse hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
CMUK. 258. maddesi gereğince sanıklara ek savunma hakkı verilmeden iddianame ve C. Savcısının esas hakkındaki mütalaasında gösterilmeyen TCK.219/son maddesi uygulanarak müebbeten memuriyetten yasaklanmalarına karar verilmesi,
4721 Sayılı Yasanın 471 ve TCK. nun 33. maddesi ile 4806 Sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30. maddesine nazaran sanıkların hapis halinin sona ermesine kadar yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına hükmedilmesi ve para cezalarında <bin lira> küsurlarının hesaba katılamayacağının gözetilememesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
-------------------------------------------------
|