T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/1951
Karar: 2007/3070
Karar Tarihi: 22.03.2007
　
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - MESKEN NİTELİĞİNDEKİ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜ TİCARİ VEYA MESLEKİ OLMAYAN AMAÇLA SATIN ALINMASI -TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI
ÖZET: Mesken niteliğindeki bağımsız bölümü ticari veya mesleki olmayan amaçla, bir ticari şirket olan davalıdan edinen davacının açtığı bu dava 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3 ve 23. maddeleri hükmünce Tüketici Mahkemesinde görülmelidir. Mahkemece kamu düzeninden olan ve re'sen göz önünde tutulması gereken görev konusu dikkate alınarak dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esası incelenerek istemin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
　
(4077 S. K. m. 23, 3) (818 S. K. m. 128, 163)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, satışı vaat olunan bağımsız bölümün henüz tapu siciline müstakil bir hak olarak işlenmediği ve ilk satış biçimine uygun yapılmadığı, nedenleri ile dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı T. İnşaat A.Ş. yüklenici sıfatı ile hareket ederek Karacaören Köyü 182 parsel iken imar görerek 22997 ada 3 parsel sayılı alan taşınmaz üzerine inşaat yaptığı, bu inşaattaki B Blok 6 numaralı bağımsız bölümü 5.10.1992 günlü adi yazılı sözleşme ile dava dışı İ.Ş.'ye sattığı, yüklenicinin şahsi hakkını temellük ettiği İ.Ş.'nin bu defa noterde düzenlenen 10.12.2001 günlü sözleşme ile davacı Ö.T.'ye temlik ettiği 22997 ada 3 parsel üzerinden kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı T. İnşaat A.Ş.'nin dava dışı İ.Ş.'ye 5.10.1992 günlü sözleşme ile yaptığı satış işlemi şahsi hakkın temlikinden ibarettir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmünce temlik yazılı biçimde yapıldığından hüküm ve sonuç meydana getirir. Aynı şekilde İ.Ş.'nin davacıya yaptığı 10.12.2001 günlü temlik de şahsi hakkın naklinden ibaret olup geçerlidir. Taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurularak 6 numaralı bağımsız bölümün sicilde müstakil bir hak olarak henüz yazılmamış olması geçerli temlikler karşısında bu davanın reddine neden teşkil etmez. Diğer taraftan, Borçlar Kanununun 128. maddesi uyarınca zamanaşımı, alacağın istenebilir hale geldiği tarihten başlayacağından, somut olayda ise eser henüz tamamlanıp teslime hazır hale getirilmediğinden davalının zamanaşımı itirazı da yersizdir. Ancak;
Mesken niteliğindeki bağımsız bölümü ticari veya mesleki olmayan amaçla, bir ticari şirket olan davalıdan edinen davacının açtığı bu dava 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3 ve 23. maddeleri hükmünce Tüketici Mahkemesinde görülmelidir. Mahkemece kamu düzeninden olan ve re'sen göz önünde tutulması gereken görev konusu dikkate alınarak dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esası incelenerek istemin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yukarıda açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın yatırana iadesine, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
　
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Bu durumda, daire bedelleri arasındaki farkın inşaat firmasından istirdadı, sözleşmede kararlaştırılan (geç teslimden dolayı) kira tazminatı ve dairede bulunan sözleşemye göre aykırı eksikliklerin tespiti ile tazmini davasını yukarıdaki karara dayanarak dairenin tapuda devir tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabidir diyebilir miyiz???