YARGITAY
5. HUKUKDAİRESİ
E.2012/13183
K.2012/19391
T.11.10.2012
•KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT İSTEMİ ( İdari Yargının GörevliOlduğu - Adli Yargının Görevli Olduğuna İlişkin 17.05.2012 Gün ve 2012/3092-10080Sayılı Bozma Kararının Kaldırılmasına Karar Verildiği )
• İDARİYARGININ GÖREVLİ OLMASI ( Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat İstemi -Adli Yargının Görevli Olduğuna İlişkin Bozma Kararının Kaldırılmasına KararVerildiği )
• UYUŞMAZLIKMAHKEMESİ KARARINDA İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNUN BELİRTİLDİĞİ (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat İstemi )
2709/m.158
2942/m.10
2247/m.28/2
ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el koymanedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümününilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu belirtildiğindenmahkemenin davanın yargı yolu yönünden reddine ilişkin kararının onanmasıgerekir. Dairenin adli yargının görevliolduğuna ilişkin 17.05.2012 gün ve 2012/3092-10080 sayılı BOZMA kararınınkaldırılmasına karar verilmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeniyletaşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün vesayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararıkapsayan 17.05.2012 gün ve 2012/3092 Esas - 2012/10080 Karar sayılı ilama karşıdavalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmişolmakla; dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatistemine ilişkindir.
Davalı idare tarafından usulüne uygun olarak yapılangörev itirazı talebi mahkemece yerinde bulunmayarak reddedilmesinden sonra,dosyanın isteme uygun olarak Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümünün 04.07.2011 gün ve 2011/62 esas, 2011/163 karar sayılıilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna, bu nedenleDanıştay Başsavcılığınca yapılan başvurunun kabulü ile davalı idare vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2010gün ve 2010/594 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği; bilaharemahkemece de davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiğianlaşılmıştır.
Anayasanın 158. maddesine göre, Uyuşmazlık Mahkemesi;adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu veİşleyişi Hakkındaki Kanunun 28/2. maddesinde ise "ilgili yargı mercileriile bütün makam, kuruluş ve kişiler mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizinonları uygulamakla ödevlidirler." hükmü getirilmiştir.

SONUÇ : Bu hükümler çerçevesinde mahkemenin davanın yargı yoluyönünden reddine ilişkin kararının onanması gerekirken, Dairemizce maddi hatasonucu bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilininkarar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2012 gün ve 2012/3092-10080sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına; hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerdendolayı ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurmaharçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan karardüzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiylekarar verildi.

Değerli meslektaşlarım, yukarıdaki yargıtay kararının içeriğine ilginizi çekmek isterim.Lakin; yargıtay mahkemenin görevsizlik kararını öncesinde bozmuş sonrasında ise karar düzeltme aşamasında kararından dönmüştür. Yani; fikrimce yargıtay aslında Asliye hukuk mahkemelerini görevli görüyor. Peki neden kararından döndü? şeklinde soranları duyuyorum ve hemen cevabımı veriyorum. Yargıtayın bağlayan kanunun tam da kendisidir. Burada uyuşmazlık mahkemelerinin yargıtaydan üstün tutulduğunu ve kararlarının tartışılamaz olduğunu görüyoruz. Anayasanın 158. maddesi ile 2247 sayılı yasanın 28/2. maddesi uyuşmazlık mahkemesini kararını kesin yani yanlış olsa dahi tartışılamaz kılıyor. Yargıtay bu nedenle uyuşmazlık mahkemesinin kararını tartışamıyor ve Asliye mahkemelerinin görevli olduğunu bile bile kararından dönmek zorunda kalıyor.
Herkese saygı ve hürmetlerimi sunuyorum.