Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK İhtarı gönderdim Üstadım,Cevap verilmedi konuya uygun bir de Yargıtay Kararı bulabilseydim iyi olacaktı

Son açıklamalara ilişkin Yargıtay kararını ekliyorum. Lütfen ters anlamından okuyun.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2008/9873 K. 2009/6027 T. 22.6.2009 • MENFİ TESPİT DAVASI ( Davacının Altın Aldığı ve Karşılığında Beyaza İmza Attığı/Ödeme Yaptığı Halde Senedin İade Edilmediğine Dair İddiası - Ödeme Belgesinin Senedin Tanzim Tarihinden Önceki Bir Tarihi Taşıdığı/Davanın Reddedileceği ) • BEYAZA İMZA ATMAK ( Menfi Tespit Davası - Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu İspatlanamadığından Davanın Reddedileceği ) • SENEDİN İADESİ ( Menfi Tespit Davası/Davacının Açığa İmzasını Attığı Senet Bedelini Ödediği Halde Senedin İade Edilmeyip Takibe Konulduğuna Dair İddiası - Ödeme Belgesinin Senedin Tanzim Tarihinden Önceki Bir Tarihi Taşıdığı/Davanın Reddedileceği ) 6762/m.592, 688 818/m.87 ÖZET : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan altın takı aldığını, karşılığında davalıya boş senet tanzim ederek verdiğini, müvekkilinin altın borcunu ödediğini, ancak senedin iade edilmediğini, müvekkilinin ödeme yaptığını ve karşılığında ibra belgesi aldığını, ancak davalının iade etmediği senedi tanzim ve vade tarihi yazarak takibe koyduğunu, vade tarihinin tanzim tarihinden ( 1 ) yıl öncesini gösterdiğini belirterek ifa ve zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı yanca ispatlanamadığı, ödeme belgesinin senedin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı, bu itibarla bu belgenin dava konusu senet dışındaki başka bir borç için düzenlendiğinin kabulü gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında davalıdan altın takı ve ziynet eşyası aldığını, ödeme tarihinde altın fiyatları değişeceğinden karşılığında davalıya boş senet tanzim ederek verdiğini, müvekkilinin altın borcunu ödediğini, ancak senedin iade edilmediğini, 2004 yılında altın bedelinin yeniden istendiğini, müvekkilinin 02.09.2004 tarihinde 1.275.80 YTL ödeme yaptığını ve karşılığında ibra belgesi aldığını, ancak davalının iade etmediği senedi tanzim ve vade tarihi yazarak takibe koyduğunu, vade tarihinin tanzim tarihinden ( 1 ) yıl öncesini gösterdiğini belirterek ifa ve zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10.01.2008 tarihli duruşmada davaya alacağı temlik alan Ferhat Demir’e karşı devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Celal Pala, davaya cevap vermemiştir. Davalı Ferhat Demir vekili, senedin vadesinin davacının dayandığı ödeme belgesinin tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı yanca ispatlanamadığı, ödeme belgesinin senedin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı, bu itibarla bu belgenin dava konusu senet dışındaki başka bir borç için düzenlendiğinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.