T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/17105
Karar: 2008/20117
Karar Tarihi: 17.11.2008


ŞİKAYET DAVASI - VEKALET ALACAĞININ TEMLİK EDİLMESİ - VEKALET ÜCRETİ İLE İLGİLİ RÜÇHAN ALACAĞI HAKKININ ALACAKLININ KENDİ BORÇLUSUNA İLİŞKİN TAKİP DOSYASI İLE İLGİLİ OLDUĞU - ŞİKAYETİN KABULÜ İLE HACZİN KALDIRILMASI GEREĞİ

ÖZET: Vekalet ücreti ile ilgili rüçhan alacağı hakkı alacaklının kendi borçlusuna ilişkin takip dosyası ile ilgili olup bu dosyada şikayet konusu yapılabilir. Burada böyle bir alacak söz konusu olmadığı için şikayetçinin şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekir.

(1136 S. K. m. 164, 166) (818 S. K. m. 162)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikâyetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Avukatlık Kanunu 164/son ve aynı kanunun 166. maddeleri uyarınca karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata ait olup alacaklara nazaran rüçhan hakkına haizdir.

Somut olayda, Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1762 Esas sayılı dosyasında alacaklı gözüken Mehmet Hakkıoğlu bu dosya alacağını tüm fertleriyle birlikte borçlar kanununun 162. vd. maddelerine uygun olarak şikayetçi M. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.ye noterden düzenlenen 04.10.2007 tarihli temlikname ile alacağını devretmiştir. Temlik alacaklısı olan söz konusu şirket alacaklı sıfatı ile takibe devam etmiştir. Diğer yandan vekalet ücreti alacağını tahsil etmek amacıyla avukat tarafından müvekkili Mehmet aleyhine Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/135 Esas 2006/363 karar sayılı ve Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1762 takip dosyası ile ilgili olarak alacağını 23.11.2007 tarihinde Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2007/4274 sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğu görülmüştür. Alacaklı vekil bu alacağı ile ilgili olarak takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun temlik ettiği alacağı üzerine 26.12.2007 tarihinde haciz konulmasını talep etmiş ve bu alacağa haciz koydurmuştur.

Oysa ki yukarıda belirtildiği üzere vekalet ücreti borçlusu Mehmet Hakkıoğlu alacaklı olduğu dosyaya ilişkin olarak alacağını 4.10.2007 tarihinde noterden temlik ettiğinden takip dosyasında bu borçlu adına 26.12.2007 haciz tarihi itibariyle bir alacağı kalmadığından, temlik alacaklısının alacaklı olduğu takip dosyası üzerine alacağı temlik edenin borcu sebebi ile haciz konması doğru değildir. Zira yukarıda belirtildiği gibi vekâlet ücreti ile ilgili rüçhan alacağı hakkı alacaklının kendi borçlusuna ilişkin takip dosyası ile ilgili olup bu dosyada şikayet konusu yapılabilir. Burada böyle bir alacak söz konusu olmadığı için şikâyetçinin şikâyetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle şikâyetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)