T.C.
Y A R G I T A Y
19.HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I

ESAS NO : 2008/992
KARAR NO : 2008/10980
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05.06.2007
Nosu :397/314
Davacı : 1-M A 2-S A vek.Av. E T
Davalı :1-A A 2-İ Yapı Mal. San.Tic. Şti. vek.Av. M E
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı Adem’ in diğer davalı şirkete borcu olduğunu, davalı şirketin Adem hakkında icra takibi yaptığını icra dosyasından müvekkilleri 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkillerinin davalı borçlu Adem’e ve dolayısı ile diğer davalıya bir borçları olmadığının tespitini ve yapılan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İ Ltd.Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı Adem kendisinin davacılardan bir alacağının olmadığını belirterek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK’ nun 89/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmayan davanın reddine, İİK’ nun 72.maddesi uyarınca davalılara tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı İ Ltd.Şti. vekili ve davalı Adem tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK’ nun 89.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK’ nun hükümlerine göre İİK’ nun 89/3.maddesi gereğince süre yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve davalı İ Ltd.Şti. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı İ Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK’ nun 89/3.maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiş olup, davalı şirket vekilinin tazminat isteminin de, bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, olaya uygulanma olanağı bulunmayan İİK’ nun 72.maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan ve davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı (borçlu) Adem’ ın temyizinde gelince;
../..
(2)
ESAS NO : 2008/992
KARAR NO : 2008/10980

Davalı Adem’ in davayı kabul etmesine rağmen, kararda bu davalının davanın reddini istediği şeklinde yazılarak dosya içeriğinde yanılgıya düşülmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

Karşılaştırıldı. S:K

--İyi çalışmalar dilerim..