işçi alacaklarının ve manevi tazminat isteminin konu edildiği bir alacak davasında müvekkil tazminata mahkum edildi. Çıkan karar ile ilgili tehiri icra kararı alma prosedürünü işletmek istemeyen müvekkil firma ilamda yazılı bedeli karşı yana ödeyerek ve karşı yandan ibraname alarak kararı temyiz etti. Yargıtay usule yönelik işçi alacağı ile manevi tazminat aynı dava içinde görülemez; esasa yönelik olarak bilirkişi raporları yetersiz diyerek kararı bozdu.
Yargıtay bozması üzerine yeniden başlayan yargılama sonucu yerel mahkeme Yargıtay bozma ilamına aynen uyma kararı verdi. Fakat....
Bu duruşmaya davacı taraf gelmedi. Biz verilen bedelin belki de iadesi ortaya çıkabilir düşüncesi ile davayı takip ediyoruz dedik. (Zira ödenen yüklü miktarda bir bedel olup Yargıtayın esasa ilişkin bozması bizim iddialarımızı teyit eder nitelikte idi.) Bu ilk duruşmada Davalar tefrik edildi ve tahkikat başladı ve tarafımıza gider avansı yatırmak için ihtarlı süre verildi.

1-Davayı takip etmeseydik ve dava takipsizlik sebebiyle de yenilenmeseydi sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilecekti. Bildiğim ve araştırdığım kadarıyla bu karar usule ilişkin bir karar olup maddi hukuka yönelik sonuç doğurmayacak dolayısıyla kişi tekrar dava açabilecekti. Bu karar usuli bir karar olduğu için ödediğimizin iadesini geri isteme hakkını bize vermezdi diye düşünmüştüm. Fakat HMK 150 son da talep hiç vaki olmamış gibi sayılır dendiği için bu kez davanın açılmamış sayılması kararı ile önceki karar tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalkacağından ödediğimizin iadesini isteyebileceğimizi düşünmekteyim. Bu durumda davayı takip etmek mi etmemek mi doğrudur?

2-Duruşmada davayı takip etmenin ödenenin iadesini talep hakkı doğuracağını düşünerek davayı takip etmişsek de yaptığım araştırma sonunda iade istemek için bunun gerekli olmadığını düşündüğümden celse arasında davayı takip etmiyoruz diye dilekçe vermeyi düşüyorum. Bu dilekçe önceki beyanım karşısında nasıl sonuç doğurur acaba?