Alıntı: Yazan Av.Şenol Saltık Sayın Meslektaşım, Öncelikle, kira uyarlama davalarının 6570 sayılı yasayla ilgili olmadığı yönündeki düşüncemi kabul ettiğiniz için teşekkür ederim. Çünkü buradaki bazı arkadaşlar sırf haklı çıkmak için yanlışta ısrar ediyorlar. Önemli olan haklı çıkmak değil doğruyu bulmaktır. . . Aslında konu gayet açık İyi Çalışmalar

Koyulaştırdığım bölüme harfi harfine katılıyorum. Herkese de böyle davranmasını öneriyorum.

Alıntı: BK 138. maddenin yürülüğünün ertelendiği konusundaki iddianız, hukuk ve kanun tekniği ile örtüşmeyen bir yorumdur. Eğer bir kanun maddesinin yürürlüğü yine aynı nitelikteki bir yasa ile ertelenmemişse o yasa maddesinin yürürlükten kalktığını nasıl söyleyebiliriz. Bence bu yorumunuz hukuk mantığı ve yasal geçerlilikten yoksundur.

Benim mesajım az yukarıda duruyor. Ben 138 inci maddenin ertelendiği iddiasında bulunmadım. Ben de size benim mesajmı tekrar okumanızı tavsiye ediyorum.

Alıntı: BK. 344/4. fıkrayı da yanlış yorumluyorusunuz. İlgili fıkranın Birinci cümlesinde 5 yıl şartı var, fakat ikinci cümledeki "ANCAK" kelimesine dikkat etmenizi istiyorum. Bu cümle Zıt Kavram ifade ediyor. İkinci cümle, birinci cümle ile paralel değil, zıt kavram seçeneği mevcut. 5 yıl şartı var ama AŞIRI ifa güçlüğü ile ilgili haklar saklıdır diyor. Bu ne demek, aşırı ifa güçlüğü 3. yılda oluşmuşsa 138. madde devreye girer deniyor.

Sayın Meslektaşım benim yazdığımdan farklı birşey yazmamışsınız ki...O zaman siz de ilgili fıkrayı yanlış yorumluyorsunuz.

Size de iyi çalışmalar.