Sayın Meslektaşım,

Öncelikle, kira uyarlama davalarının 6570 sayılı yasayla ilgili olmadığı yönündeki düşüncemi kabul ettiğiniz için teşekkür ederim. Çünkü buradaki bazı arkadaşlar sırf haklı çıkmak için yanlışta ısrar ediyorlar. Önemli olan haklı çıkmak değil doğruyu bulmaktır.

Diğer konuya gelince; Bence yorumunuzda hukuk tekniği açısından çok ciddi bir hata var. İlgili Kanun maddelerini tekrar okumanızı tavsiye ediyorum.

BK 138. maddenin yürülüğünün ertelendiği konusundaki iddianız, hukuk ve kanun tekniği ile örtüşmeyen bir yorumdur. Eğer bir kanun maddesinin yürürlüğü yine aynı nitelikteki bir yasa ile ertelenmemişse o yasa maddesinin yürürlükten kalktığını nasıl söyleyebiliriz. Bence bu yorumunuz hukuk mantığı ve yasal geçerlilikten yoksundur.

Ortada bir yasa boşluğu var denilebilir. Ancak bu boşluk BK138. maddeyi yürürlükten kaldırmaz. Yani şuanda kira sözleşmeleri yönünden 138. madde yürürlüktedir. Yasa maddeleri kişilerin subjektif yorumlarına göre yürürlükten kalkacaksa ozaman hukuk güvenliğinden bahsedilemez.

BK. 344/4. fıkrayı da yanlış yorumluyorusunuz.

"Sözleşmede kira bedeli yabancı para olarak kararlaştırılmışsa, beş yıl geçmedikçe kira bedelinde değişiklik yapılamaz. Ancak,bu Kanunun, “Aşırı ifa güçlüğü” başlıklı 138 inci maddesi hükmü saklıdır. Beş yıl geçtikten sonra kira bedelinin belirlenmesinde, yabancı paranın değerindeki değişiklikler de göz önünde tutularak üçüncü fıkra hükmü uygulanır.(*)"

İlgili fıkranın Birinci cümlesinde 5 yıl şartı var, fakat ikinci cümledeki "ANCAK" kelimesine dikkat etmenizi istiyorum. Bu cümle Zıt Kavram ifade ediyor. İkinci cümle, birinci cümle ile paralel değil, zıt kavram seçeneği mevcut. 5 yıl şartı var ama AŞIRI ifa güçlüğü ile ilgili haklar saklıdır diyor. Bu ne demek, aşırı ifa güçlüğü 3. yılda oluşmuşsa 138. madde devreye girer deniyor.

Aslında konu gayet açık

İyi Çalışmalar