SayınMeslektaşım,
KTK’nın 1. Maddesinde; Kanununamacının, “karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemek” olduğu vurgulanmıştır. 2.Maddede ise Kanunun karayollarındauygulanacağı,ancak aksine bir hüküm yoksa karayoludışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj,yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıttrafiği için faydalanılan yerler ile erişmekontrollü karayolunda, para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açıkkesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl veakarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılankısımlarında da, KTK hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Ancakcezanın dayanağı 61. Madde “Taşıt yoluüzerinde” park etmenin yasak olduğu haller ve yerleri saymıştır. Maddedekicezanın uygulanabilmesi için kusurlu eylemin taşıt yolu üzerindegerçekleştirilmesi gerekir. “Taşıt yolu(kaplama)” Kanunun 3. Maddesinde: “Karayolunungenel olarak taşıt trafiğince kullanılan kısmıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.“Karayolu” da yine aynı maddedekitanıma göre: “Trafik için, kamununyararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır.”
Kanundaki bu tanımlardan hareketle,aracın, karayolunun genel olarak taşıt trafiğince kullanılan kısmındabulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 2918 sayılı Kanun uyarınca cezai işlemuygulanması hukuka aykırıdır.
Herne kadarYargıtay, sigortacınınsorumluluğunun (rizikonun gerçekleştiği) alan bakımından tartışıldığı birdavada; kazanın meydana geldiği fabrikanın, sahası itibariyle araç trafiğiolan, sürekli yükleme ve boşaltma yapılan bir yer olması itibariylekarayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulüne ve sigortacının sorumluluğunakarar verilmesi gerektiğine hükmetmiş ise de, sizin örneğinizdeki yerin böylebir niteliği yoktur (CoşkunÖZBUDAK: “Zorunlu Mali SorumlulukSigortasında “Karayolu” Kavramı”, Terazi Hukuk Dergisi, Mart 2011).
Saygılarımla.